Apreciados estudiantes:
Este es el espacio para escriban sus ensayos sobre las lecturas propuestas en clase. El plazo máximo para la recepción de sus comentarios es el viernes 31 de octubre a las 11:oo p.m.
Att.
Margarita Vargas
Docente Epistemología de la Biología
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
43 comentarios:
Con respecto a los artículos que en realidad son un poco complicados, en mi opinión, lo que en síntesis se muestra son los aspectos, problemáticas y diferentes pronunciamientos con respecto a la subjetividad y complejidad de la sistemática en la clasificación, origen, evolución y ubicación biológica a partir de la taxonomía de los organismos.
Dentro de la complejidad que suponen las hipótesis; se busca una sistemática que permita integrar una mirada tanto horizontal, como vertical, que sintetice de manera más objetiva las respuestas; además de la facilidad y el acceso a todos los interesados. Para esto la sistemática integra bases multidisciplinares en este caso filosóficas para elegir, cuestionar o aceptar modelos sistemáticos tomando una posición ontológica definida.
El artículo Epistemología de la investigación taxonómica es un texto que da a conocer las varias miradas y postulados de autores que durante mucho tiempo han venido teniendo en cuenta aspectos favorables y los no tan favorables, de las inferencias filogenéticas en la sistemática. Aquí se resalta la problemática que emerge de la evaluación de criterios o aspectos relevantes del taxónomo y su hipótesis que sin duda varían de sujeto en sujeto por lo cual se puede pensar que carece de objetividad y globalidad.
Teniendo en cuenta estos inconvenientes la filosofía a sido precursora de importantes cambios en la sistemática biológica en tanto que replantea los criterios de análisis de clasificación de los organismos, haciendo énfasis en la verificación o refutación de las hipótesis de a través de la evidencia.
Personalmente pienso que todo lo que se ha venido haciendo y de lo cual tratan estos artículos son generar y promover el conocimiento y aporte a modelos sistemáticos en aras del reconocimiento de la historia biológica de los organismos.
Luisa Fernanda Morales Rojas
20041140047
Epistemología de la Biología
libelulafer@gmail.com
Bien. En la lectura de este artículo podemos encontrarnos con asuntos en cuanto a la filogenia muy interesante, relevante desde la filosofía como tal.
Si se parte de la idea de que toda la biodiversidad comparte una historia evolutiva común, es decir que todos los individuos existentes y extintos están unidos por relaciones de descendencia, es necesario ocuparse del estudio de estos patrones para comprender la diversidad.
Es aquí en donde se presenta la gran problemática, ya que según el autor del texto, desde la investigación sistemática se seleccionan caracteres informativos en donde se elaboran conjeturas dirigidas hacia la homología calificadas como inferencias científicas validas pues existen en pro de la búsqueda de la verdad, que han de estar directamente relacionadas con la explicación de las observaciones empíricamente verificables o refutables según sea el autor citado (Reichenbach o Popper respectivamente) pero a esto hemos de añadir los conceptos previos y el conocimiento del tema para que sea o no corroborada la información.
Desde otro punto entraremos a hablar sobre los enfoques que entran a caracterizar los estudios sobre la sistemática: el enfoque feneticista, el enfoque evolucionista y el enfoque cladista: dentro del enfoque feneticista podemos encontrar que todas las similitudes entre individuos son evidencia para la clasificación, donde no es necesaria la presencia de criterios extra- evidénciales que examinen las inferencias, basada en la investigación extensa de caracteres y datos perceptivos, en donde las inferencias solo serian posibles de manera a posteriori y que no deben interferir con los análisis que se llevan a cabo. En cuanto al enfoque evolucionista se seleccionan solo ciertas similitudes especiales que son tomadas en cuenta como homologías base para la elaboración de grupos taxonómicos, por lo cual sus inferencias son planteadas como homologías generales en donde la selección de proporciones obedece a las nociones convencionales del proceso evolutivo: (Similitud fenotípica implica similitud genética y por tanto hay relación filogenética mas cercana) contando la importancia funcional y adaptativa como caracteres infaltables.
Finalmente en el enfoque cladista se seleccionan similitudes especiales y se interpretan luego como homologías de derivación recientes, las inferencias son planteadas como sinapomorfias y simplesiomorfias, tomando un modelo de critica riguroso dentro de cada una de las proposiciones planteadas mediante el principio de parsimonia (la proposición que mejor explica las similitudes es la mas simple, la que minimiza en una situación fácil de entender un enunciado que puede tener orígenes múltiples o complejos) afectando los análisis realizados a priori en casos específicos de homología, aclarando obviamente que al realizar un juicio de parsimonia no se señala la probabilidad como la verdadera ni elimina las otras como falsas.
De esta manera explico de manera general la concepción sobre la que se fundamenta cada uno de los enfoques y ahora me remito a las problemáticas que se alzan sobre cada uno de los enfoques.
Si bien el uso de cierto enfoque va según el estilo del taxónomo, investigador, científico, etc. Es necesario reconocer que cada que se presente una proposición asentada en alguno de los modelos ya descritos siempre estará sujeto a la critica por parte de los otros modelos, en el caso de la implementación de la parsimonia, para algunos es innecesario puesto que complica mas una situación que de por si es complicada, pero a la vez se reconoce que la parsimonia ayuda en la eliminación de proposiciones superfluas y pobres, dando paso a investigaciones mas profundas y concretas.
Dentro del enfoque evolucionista, se denota la carencia de un método crítico que permita el análisis de las inferencias ya que al basarse en criterios como la adaptación, la reproducción o la funcionalidad se niegan la posibilidad de una rigurosidad y profundidad mayores dejando en ocasiones, enunciados superficiales y poco elaborados.
Finalmente en cuanto al enfoque feneticista la problemática se basa en definir que caracteres son los adecuados para evaluar un individuo, además de proponer que las inferencias son imposibles dentro de si, negándolas como base para la clasificación desde el punto de vista de la verificación como máxima: si no se puede verificar entonces, no es científico.
Para terminar, tocar un tema como este, a nivel epistemológico, ontológico y filosófico es controversial por que se hace en una manera mas profunda, analizando e infiriendo sobre las bases y principios de los enfoques en los que se encamina la ciencia para el estudio de la filogenética y que todos son susceptibles de ser falseados y refutados los unos por los otros, ya que como cualquier sistema, presentan debilidades y fortalezas dentro de sus concepciones.
Personalmente pienso que, es necesario que se den este tipo de controversias pues solo de esta manera se puede lograr una “precisión” (si así es posible decirlo) en cuanto a los estudios filogenéticos, todos ellos dirigidos a encontrar el origen común y sus ramificaciones de todos los seres vivos extintos y actuales, por lo cual los representantes, defensores y demás seguidores de cada uno de los enfoques deben trabajar en el perfeccionamiento de su modelo a partir de enriquecimiento teórico que los soporte, de estudios e investigaciones que les permitan demostrar sus supuestos tal vez, (por que no) tomando ideas de los otros modelos como manera de soporte y complemento.
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Luisa Fernanda Morales Rojas
20041140047
Epistemología de la Biología
libelulafer@gmail.com
En este texto propuesto por Efraín de Luna, podemos encontrar una discusión sobre los métodos utilizados en la investigación referentes a la filogenia, sus implicaciones e impacto.
El articulo comenta sobre como a medida que pasan los años van apareciendo nuevos métodos y procedimientos en pro del estudio de la filogenia, del origen de la biodiversidad, entre otras.
Dicha emancipación (si así podemos llamarla) ha repercutido en los sistemas principalmente en su etapa evaluativo, gracias a los métodos cladisticos basados en una ontología racionalista, critica y evolucionista.
La sistemática es una disciplina que integra saberes y conocimientos de otros sectores de la ciencia tales como la biología molecular, la bioquímica, la morfología, la ecología, etc. Desarrollando metodologías para obtener información a partir de allí. En primera instancia es necesario hacer referencia a los grupos naturales tomados como clases o individuos: los individuos poseen características similares a las de los individuos reales donde la realidad del universo esta organizada en unidades con existencia limitada al espacio- tiempo; y las clases están conformadas por unidades que existen independientes del espacio y del tiempo y tienen caracteres semejantes a las categorías reales. Entonces, la primera cuestión es saber si se trabaja con individuos o con clases. Dentro de la cladistica se puede concebir el taxa dentro del concepto de individuo, develando las sinapomorfias.
En el enfoque fenético, se trabajan los taxones a manera de clases, construyendo el patrón a partir de las similitudes entre los elementos incluidos y dentro del enfoque evolucionista se encuentra una ambigüedad ya que algunos autores se apoyan en los individuos y otros en las clases, pudiendo combinar los resultados como base para la clasificación, es decir, las familias y ordenes se conciben como individuos y, especies y poblaciones se conciben como clases.
Otro punto importante dentro de el texto es, distinguir cual es el conocimiento confiable que permita clasificar la diversidad biológica: el autor hace referencia desde el diversos puntos: el punto objetivista es el que propone que todo se basa en lo que puede descubrirse a partir de la experiencia, el punto del objetivismo, el conocimiento se basa en la evidencia real, y la concepción realista propone que todo puede conocerse mas allá de lo empírico independiente de la habilidad metodológica.
De lo anterior se parte para decidir que es lo que debe aceptarse, cual es la información que ha de usarse como fuente confiable en cuanto a la clasificación biológica. Para el autor, sin duda alguna el enfoque que permite llegar a este nivel es el cladista puesto que dentro de este las inferencias filogenéticas son necesarias a la par que las homologías que pueden reconstruirse a partir de similitudes heredables, además de permitir que las sinapomorfias y las inferencias filogenéticas sean susceptibles de examen mediante el principio de parsimonia. Logrando bastante rigor en cuanto a la construcción de clasificaciones.
Así, el autor nos remite a que es necesario justificar las actividades científicas reconociendo sus elementos metodológicos, llevándonos hacia una buena ciencia, y esta es la que corrobora las hipótesis por medio de la verificación o refutación (falsacion) ya que las pruebas para falsacion han de ser mas criticas y severas permitiendo conocer la justificación que es lo mas importante dentro del proceso. Para seguir con lo anterior, el autor se refiere a lo propuesto por Popper en 1963 en donde básicamente es necesario identificar una teoría, luego proponer conjeturas, presentar observaciones y no abandonar las inferencias de un momento a otro. Dando como fin el como refutar y mejorar una hipótesis.
Es desde este punto donde de Luna se posiciona para decirnos finalmente que, la cladistica es el enfoque que mejor incorpora los principios metodológicos del racionalismo mediante la refutación de hipótesis a través de la parsimonia, en donde para el caso la filogenia que sobrevive no es la mejor verificada sino la menos refutada por la evidencia conflictiva de similitudes no homologas, en donde en si la parsimonia no necesita aprobar la inferencia o la hipótesis m as compleja, por el contrario, aprobara la mas sencilla aunque esta este conformada por factores mucho mas complejos.
Es importante que este tipo de discusiones se presenten en Hispanoamérica ya que estos hechos, dan un gran avance dentro de la clasificación como tal, ya que permite a los científicos e investigadores un trabajo con mas rigurosidad, con mas bases teóricas y practicas que a la vez sea susceptible de evaluación
Dándoles a su vez mas herramientas a la hora de escoger un enfoque por el cual encaminarse, el autor deja claro que sea cual sea el método de elección, es necesario que conozcan de manera profunda los principios fundamentales del enfoque, sus premisas, y demás factores. Iniciando en la concepción básica: individuos o clases y esto le permitirá conocer que enfoque es el propio para trabajar y seguir con el proceso de investigación que quiere llevar a cabo.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
PROYECTO CURRICULAR DE LICENCIATURA DE BIOLOGÍA
DIANA CAROLINA GUERRERO PULIDO
Cod: 20051140023
Ensayo “Epistemología de la investigación taxonómica”
Todos los organismos tenemos antepasados, es decir, todos los organismos tenemos una propia historia evolutiva. Tanto plantas como animales hemos evolucionado a partir de un origen único, compartimos una sola filogenia o historia.
La reconstrucción de dicha filogenia es el objetivo principal de la biología evolutiva. Las especies actuales son los brotes terminales de un gran árbol filogenético cuyas ramas mayores de escapan de una visión directa.
Es por esto que los objetivos de la sistemática moderna son la reconstrucción de la genealogía de la vida y por otro lado usar esa genealogía como base para la clasificación de organismos en grupos taxonómicos.
La construcción de dicha clasificación se basa en la inferencia de eventos históricos a partir de análisis de similitudes, lo cual es verdaderamente difícil.
Para determinar y reconstruir el árbol de la vida es importante determinar la pauta de la ramificación y además, de se posible, señalar las divergencias del pasado.
Los elementos de la filogenia componen el esquema de la ramificación y señalan la fecha de cada divergencia. Se produce una ramificación cuando una barrera, por lo general geográfica, divide una especie única en dos poblaciones que luego se separar genéticamente y se convierten en los antecesores de dos linajes. Cada linaje se puede dividir a su vez y el proceso se repite para producir especies de variada ecología y morfología.
Estoy totalmente de acuerdo con el texto de De Luna al decir que: “Al elegir los métodos de análisis, todo investigador debe considerar bajo cual marco conceptual se desea operar al clasificar la biodiversidad”, debido a que sería mas conveniente seleccionar de manera conciente una posición teórica correspondiente a uno de los tres enfoques, que elegir de una manera descuidada e irreflexiva la negación conceptual.
La posición feneticista es que estas inferencias son imposibles de hacer y por lo tanto no deben ser la base de la clasificación.
Por otra parte los enfoques evolutivo y clasista proponen que éstas inferencias si son posibles y que por tanto reflejarían un historia filogenética en común. La cuestión aquí es que cada enfoque escoge ciertas similitudes por ser mas informativas y por lo tanto mas “importantes”.
En el enfoque evolutivo no hay un método critico para evaluar las hipótesis. La mayoría de la veces la inferencias se “inmunizan” al examen critico por basarse en enunciados cuya validéz ya se ha establecido debido a la experiencia acumulada.
En el enfoque clasista el criterio principal es la parsimonia inferencial la cual permite una evaluación rigurosa de las inferencias sobre homologías.
Bajo esta perspectiva se puede valorar que en comparación con los enfoques evolucionista y feneticista, el cladistico el único método sólido con una ontología evolutiva.
El autor en ambos textos recomienda a los métodos cladísticos como la única elección para el estudio de caracteres homólogos y grupos monofiléticos.
Hasta hace poco, la comparación de caracteres anatómicos de especies vivientes era la única fuente de información sobre el esquema de las ramificaciones. Este método ha dado respuesta a muchos interrogantes y ha perfilado el diseño de la historia de la vida. Por otro lado, los caracteres anatómicos están moldeados por necesidades funcionales, de esta manera la estructura puede ofrecer pistas falsas sobre la filogenia, porque la evolución convergente puede producir estructuras similares en organismos que no están emparentados. Muchos casos de convergencias que pueden llegar a ser sutiles, ponen en cuestión una solución por medio de comparaciones anatómicas.
Para determinar la fecha de la ramificación inferida de la comparación anatómica, se hizo necesario confiar en el registro fósil. Se han reconstruido filogenias parciales para algunos grupos a partir de datos fósiles, pero dicho registro, para ciertos grupos es fragmentado, además aunque un fósil indica, de forma aproximada cuando murió el organismo de una forma individual, el momento en el que su linaje divergió del de sus antepasados es por lo general muy dudoso.
Sin embargo, la credibilidad ha sido ganada debido a los avances en el área analítica producidos por el uso cada vez mas amplió de procedimientos cladísticos. Es importante resaltar que estos métodos se están aplicando en el análisis de cualquier tipo de datos (morfología, anatomía, secuenciación de ácidos nucleicos) con el fin de clasificar gran cantidad de organismos.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
MAYERLY EDITH ZULUAGA MAZO
20051140078
ENSAYO SOBRE EPISTEMOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA: INFERENCIAS FILOGENÉTICAS Y SU EVALUACIÓN
Basándonos en el texto “Epistemología de la investigación taxonómica: Inferencias Filogenéticas y su evaluación”, podemos decir que si bien es cierto la biología es una ciencia relativamente clásica, una ciencia en las que muchas personas pensara que ya esta todo dicho, muchas personas que han ahondado un poco en ella saben que aun falta mucho por estudiar e investigar. En la biología como en toda ciencia hay que saber el origen de todo, en nuestro caso en particular de todo lo que nos rodea, por eso se desarrollaron algunas técnicas para mejorar el estudio de la filogenia y de todo lo que nos rodea.
La sistemática moderna tiene como objetivo estudiar la historia pasada de las especies, para relacionarla entre ellas y llegar así a un ancestro común, pero esta ciencia (si se puede llamar así), integra otros conocimientos como la bioquímica, geneática etc. Hay que saber que para poder clasificar individuos debemos tener en cuenta las similitudes y en este punto el autor no explica como hay diferentes puntos de vista sobre cuales son las similitudes que hay que tener en cuenta para relacionar dos especies o mas entre ellas y decir que vienen de un ancestro común.
El autor hace referencia que el enfoque que mas se adecua para poder trabajar las sistemática es el cladistico, pues en este se reúnen varias cosas como las inferencias filogenéticas y las homologáis, para de esta manera hacer una relación mas adecuada y de esta manera poder aceptar o refutar hipótesis de una manera mas correcta y mas concienzuda.
Personalmente considero que si bien el estudio de la evolución es una rama bastante compleja, hay que saber hacer un buen uso de ella, ya que esta nos permite aclarar el pasado evolutivo de las especies que nos rodean, y en este sentido no nos podemos dar el lujo de herrar, además teniendo en cuenta todo lo que han avanzado estas técnicas debemos saber utilizar estas herramientas para poder hacer una relación adecuada y acertada.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
DIANA CATALINA RODRÍGUEZ CASTAÑEDA
20051140054
ENSAYO SOBRE EPISTEMOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA: INFERENCIAS FILOGENÉTICOS Y SU EVALUACIÓN
Partiendo del texto “Epistemología de la investigación taxonómica: inferencias filogenéticos y su evaluación”, se puede decir que en cierto sentido la biología ha sido catalogada como ciencia antigua, debido a que se constituía como medio de supervivencia para muchos antepasados, que dependía de hechos biológicos fundamentales, pero en otro sentido también ha sido abordada como ciencia joven, puesto que muchos conceptos generales abordados por ella forman el fundamento de toda ciencia, centrándose en un principio elemental de ella, como lo es la evolución, sustentada por la historia evolutiva común de los diferentes organismos, lo cual permite el reconocimiento de una solo genealogía para dichos organismos, caracterizados por relaciones de descendencia jerárquicas, tanto para organismos existentes como extintos, hecho que nos permite a los seres humanos conocer, clasificar y distinguir de manera organizada la biodiversidad de nuestro entorno, permitiendo ver reflejados relaciones genealógicas, gracias a la sistemática, que se ha encargado durante varios años de responder a un amplio rango de interrogantes alrededor de la diversidad biológica, en relación con la historia evolutiva de diversos grupos de organismos, conocidos como filogenia, integrando aspectos de la investigación biológica, en donde se reconocen relaciones estrechas en cuanto a antecesores comunes, número posible de características de cada tipo, buscando patrones comunes de similitudes y diferencias que puedan proporcionar indicios al hombre de su evolución y comportamiento; de ahí que se han creado enfoques tanto a nivel ontológico como empirista, constituyendo de esta manera actitudes de controversia fundamentadas en el plano filosófico, en asociación con tres escuelas taxonómicas tales como: la evolutiva, la feneticista y la cladista.
Para abordar las tres escuelas taxonómicas nombradas anteriormente, se hace referencia a la clasificación biológica, como objetivo de las relaciones genealógicas basadas en las similitudes, aclarando que en el enfoque feneticista todo el conjunto de similitudes son realidad para la clasificación, mientras que en el enfoque evolutivo son seleccionadas ciertas similitudes, mientras que en contraste a estos dos, si observamos el enfoque cladista, este se fundamenta solo en la selección de algunas similitudes especiales para ser interpretadas como homologias derivadas recientes, las cuales son utilizadas para la construcción y organización de grupos taxonómicos. Bajo la presencia de estos enfoques en los diversos grupos taxonómicos es importante destacar la selección de los caracteres taxonómicos a utilizar, ya que giran alrededor de los procesos evolutivos, abordados desde el desarrollo de cambios ordenados graduales de un estudio a otro.
Después de haber abordado el desarrollo de la sistemática, en relación con la epistemología de la taxonomia, no es indiferente reconocer que esta es la base del trabajo científico, puesto que no hay ciencia que obvie el conocimiento, relacionado con la importancia de la clasificación taxonómica, que ha sido uno de los parámetros imprescindibles en la comunicación de los investigadores con respecto a los trabajos realizados en el campo de la diversidad de los organismos, puesto que el hombre mismo se ha visto en la necesidad de dar nombre y clasificar dichos organismos, facilitando así la comprensión evolucionista y sistematizada de la naturaleza, empleando todo el conocimiento existente para comprender las relaciones de parentesco y la historia evolutiva, incluyendo los métodos de clasificación o agrupación que han variado enormemente hasta los actuales donde son fundamentales las líneas filogenéticos, cladogramas, empleando diferentes patrones, con el fin de lograr la ubicación de los organismos dentro de categorías taxonómicas, permitiendo obtener información existente sobre dichos grupos y el reconocimiento de los parámetros evolutivos de las especies.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS.
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN.
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
ESPACIO ACADÉMICO: EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA.
Diana Catherine Rodríguez Parra 20051140059
EPISTEMOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA:
INFERENCIAS FILOGENÉTICAS Y SU EVALUACIÓN.
Dentro del complejo de la vida encontramos que la misma es compleja por su propia naturaleza y biodiversidad, por tal motivo encontramos con el pasar de los años el interés de los científicos por querer dar a conocer el ancestro común de los organismos y con esto dar explicación del verdadero origen de la vida, y así simplificar dicha complejidad, dentro del marco evolucionista de las ciencias.
Partiendo de lo anterior encontramos dentro de la comunidad científica, ciencias encargadas del estudio taxonómico, como lo es la sistemática, a partir de enfoques, tales como el enfoque cladista, el enfoque evolutivo, y el enfoque feneticista. Los cuales tienen como interés principal la clasificación de los organismos teniendo en cuanta las similitudes u homologías dentro de los mismos organismos.
Así pues del afán por dar a conocer la organización de las especies a través del tiempo y por su evolución, encontramos que los criterios de organización son relativos desde el punto de vista del científico y del enfoque, dando así origen a las filosofías epistemológicas de los enfoques, los cuales no son mas que el entender culés deben ser los criterios de similitud, apoyándose en el criterio de parsimonia, sin embargo dentro de la filosofía de cada enfoque la parsimonia entra en la utopía de la simplicidad, dándole diferentes características al criterio parsimonioso.
Ahora bien si tenemos en cuanta la naturaleza parsimoniosa de los caracteres o en su defecto de los dominios de comparación, debemos entender que es posible inferir las homologías y grupos taxonómicos que reflejan historia filogenética común. (Efraín de luna. 1996). Dejando en tela de juicio las diversas hipótesis en torno a los criterios o dominios que les permitan a los científicos dar una simplicidad a la explicación del dominio, llegando a la parsimonia filogenética de organización.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS.
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN.
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
ESPACIO ACADÉMICO: EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA.
Diana Catherine Rodríguez Parra 20051140059
BASES FILOSÓFICAS DE LOS ANÁLISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA.
En el intento de la clasificación taxonómica, los científicos deben tener en cuanta que más que basarse en similitudes u homologías, deben tener presente las influencias filosóficas y metódicas sobre las diferentes formas de la clasificación taxonómica en la sistemática, como los son la “objetividad” “racionalidad”, entre otras, las cuales conllevan a la verificación o refutación de hipótesis en cuanto a las similitudes o filogenia, de la clasificación.
Del mismo modo al momento de hacer una investigación sistemática no se pueden desconocer los diferentes enfoques de clasificación, como lo son el evolucionista, fenético o cladistico, los cuales presentan diferentes herramientas para que el criterio de parsimonia, tengan su propio criterio, es decir, de acuerdo con cada enfoque, el científico es el que define cual será el criterio de parsimonia según los criterios de evaluación, y a su vez la importancia de un criterio sobre otro.
Así mismo no podemos desconocer que la elección y justificación de dichos criterios de evaluación no deben ser dependientes de las metodologías planteadas por cada enfoque, así estos brinden grandes ventajas al momento de la clasificación como ya se a mencionado, y de esta forma llevar ese criterio a una posición ontológica bien definida, sin negar la influencia histórica de los eventos para la clasificación.
Así pues tenemos que la clasificación taxonómica de los organismos según sus similitudes u homologías, debe tener claro: i) definir el enfoque de clasificación, con esto ii) diferenciar entre dicho enfoque si la clasificación se basa en “clase” o “individuo”, y por lo tanto, iii) escoger los criterios de evaluación y cuales de estos se ajustan mas al criterio de parsimonia, y con esto, dar la mayor información posible de la clasificación, la cual a su vez puede ser refutada o aceptada, según los otras criterios de clasificación, influenciados por las bases filosóficas de la clasificación.
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONOMICA: INFERENCIAS FILOGENETICAS Y SU EVALUACION
Presentado por: María de los Ángeles Álvarez Gutiérrez – 20032140002
Presentado a: Margarita Vargas
Unas de las preguntas mas frecuentes entre los científicos, biólogos, evolucionistas, entre otros, son ¿Cuántas especies tanto de animales, plantas y demás organismos existen en hoy en día? Y ¿Cómo y porque se desarrollaron las especies que hoy en día observamos? Al parecer para dar respuesta a estas preguntas es necesario primero que todo dar un vistazo a lo que se conoce como biología evolutiva.
Según (Douglas 1998) la biología evolutiva es el área de la biología que estudia la ascendencia común y la descendencia de las especies, así como los cambios de los seres vivos a través del tiempo, que se ven reflejados en las frecuencias alélicas de una población.
Por lo anterior, si todos los seres vivos somos el resultado de un proceso evolutivo, existe otro aspecto a la hora de realizar agrupaciones: el parentesco filogenético. Por tanto, (Mishler 1997), sugiere, “hoy en día existen dos criterios para realizar agrupaciones de taxones:
• La similitud morfológica, es decir, el hecho de compartir características que van a definir el taxón.
• El parentesco filogenético, es decir, la proximidad de los ancestrales comunes”.
Así pues, (De Luna 1996) asegura “La filogenia de la vida es un evento histórico que no esta disponible para estudio empírico directo. Lo único disponible empíricamente son las similitudes entre los individuos fósiles o actuales. Estas similitudes se pueden interpretar para elaborar hipótesis de homologia y así reconstruir filogenias”.
Es así como, la Sistemática moderna, además de establecer relaciones de parentesco, proporciona una realidad en tiempo y espacio, que son útiles para otras disciplinas biológicas, como la ecología. Por otro lado, la necesidad que biólogos, científicos, taxónomos, ecólogos, entre otros, tenemos de conocimientos de identificación y clasificación, han mostrado el valor de la Sistemática moderna como ciencia productora de conocimientos de aplicabilidad inmediata. Según (Douglas 1998) “La relevancia actual de la Sistemática entre las ciencias biológicas se ve reflejada en el índice de impacto de tres de algunas revistas de corriente principal: Systematic Biology, Cladistic y Annual Review on Ecology and Systematics”.
En cuanto a la validez de las proposiciones o inferencias en filogenia, se debe tener en cuenta que para algunas corrientes filosóficas “las únicas proposiciones validas son las que pueden ser empíricamente verificables, en cambio en una posición popperiana, se establece que las proposiciones validas son las que pueden ser empíricamente refutables” (De Luna 1996).
Para ello se sugiere la creación de “criterios extra-evidénciales” para decidir que posiciones van a quedar establecidas y cuales se eliminan. Por lo tanto se recurre a uno de los criterios de evaluación, la parsimonia, la cual nos permite postular la elección de la hipótesis más sencilla entre varias hipótesis concurrentes. Lo cual, aplicado a la Sistemática Filogenética, nos lleva a la elección del cladograma que explica la filogenia de un grupo con el menor número de cambios, es decir, con la menor homoplasia posible.
En mi opinión la inferencia más simple es la que debe quedar establecida, ya que el hecho de refutar una hipótesis da pie para llegar a un mayor análisis, mayor cuestionamiento y critica, mejor explicación de observaciones y fenómenos en las ciencias biológicas evolutivas. Además, para que una hipótesis alcance su status debe ser claramente refutable y falseable, para llegar a este nivel, propone (De Luna 1996)”El investigador debe recurrir a la experiencia. Así la ciencia no es otra cosa que una eliminación sistemática de errores”
Por otro lado, Según (Mishler 1997), “La idea central en el enfoque cladístico se conoce como el "Principio de Hennig", el cual es tan elegante y fundamental como el "Principio de Darwin" de la selección natural. Se basa en el concepto de homología, uno de los más importantes en sistemática, pero también uno de los más discutidos”, los argumentos más importantes a favor de la investigación taxonómica en un enfoque cladístico es la teoría y conceptos desarrollados alrededor del estudio de los caracteres.
La sistemática filogenética se deriva de los estudios de anatomía y morfología comparativos. Entonces para (De Luna 1997) “homología se define entonces como la correspondencia entre los rasgos compartidos por dos organismos debido a su descendencia a partir de un ancestro común”.
Por ultimo debemos reconocer que en Latinoamérica, y mas específicamente en nuestro país, la posición de la sistemática moderna no es la ideal, ya que siempre se recae en los mismos errores y tradicionalismos que demoran el proceso que evolucionistas, científicos y taxónomos llevan hasta el día de hoy.
Bibliografía
De Luna E. 1996. Epistemología de la Investigación Taxonómica: Inferencias Filogenéticas y su Evaluación. Boletín de la Sociedad Botánica de México 58: 43-53
Douglas J. 1998. Evolutionary Biology, Sinauer Associates, 3rd Edition.
Mishler, BD & De Luna, E. 1997. Sistemática filogenética y el concepto de Especie. Boletín de la Sociedad Botánica de México 60: 45-57.
BASES FOLISOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Presentado por: María de los Ángeles Álvarez Gutiérrez – 20032140002
Presentado a: Margarita Vargas
El presente escrito, deseo iniciarlo como finalizo el anterior, con la problemática que tenemos en Hispanoamérica sobre la apropiación de la sistemática y la cladistica sus enfoques y métodos, para llegar a todos los taxónomos, científicos y evolucionistas de nuestros países, y así poder vislumbrar la llamada sistemática moderna para todos los latinoamericanos y reconocerla como ciencia fundamental.
Es así como se hace necesaria una contribución entre la relación de aspectos como la filosofía de las ciencias, la sistemática y la clasificación biológica.
Por lo anterior, la clasificación biológica según (Jeffry 1996)Consiste en el ordenamiento de la diversidad biológica en una estructura ramificada de grupos inclusivos, en la cual todas las características definitorias del grupo (llamado taxón) son características biológicamente significativas, esto es, definitorias de la identidad biológica de cada uno de los miembros de tal grupo”.
El método de clasificación establece que:
Según (Jeffry 1996)
a) La clasificación se sustenta en la comparación de las propias estructuras, y no de la función de éstas;
b) la comparación debe hacerse entre estructuras que sean las mismas (homólogas), y por tanto los grupos se distinguen por la posesión de estructuras comunes;
c) el criterio para establecer que dos estructuras son homólogas también es de carácter estructural.
La Sistemática biológica, aún está muy lejos de cumplir su principal objetivo: describir, inventariar y catalogar toda la diversidad biológica del planeta, a causa de los métodos por los cuales clasifican los datos morfológicamente, físicamente y químicamente.
En esta línea, la sistemática biológica ha tenido contribuciones con los grandes descubrimientos geográficos que sirvieron sobre todo para el reconocimiento de nueva flora y fauna, que brindo esperanzas a un viejo mundo imposibilitado por un medievo estéril. Los imperios rivalizaron por encontrar nuevos animales, plantas y minerales útiles, dando un gran apoyo financiero a los naturalistas que participan en dificultosas expediciones.
Según (De Luna 1995) “los temas que pueden llevar a cada taxónomo a cumplir sus objetivos se han agrupado en tres categorías: Grupos naturales, Clasificación e Hipótesis. En cada categoría se contrastan las diferencias teóricas y metodologías para el análisis sistemático”.
Para la primera categoría, grupos naturales, la principal problemática es la de establecer entre taxónomos y filósofos si se habla de individuos o clases, ya que según (De Luna 1995) “la realidad del universo esta organizada en unidades que tienen existencia espacial y temporal, lo cual se denomina individuo, que tienen un inicio, un desarrollo con cambios y un fin”.
Por otro lado, para los filósofos, dice (De Luna 1995) “la realidad del universo esta organizada en unidades que existen independientemente y sin restricción de limites temporales o espaciales, lo cual denominan como clases”.
Lo anterior nos obliga a nosotros, como biólogos y posibles taxónomos a preguntarnos si el trabajo que realizamos al clasificar sistemáticamente es el mejor, es decir, si en realidad estamos tratando con individuos o clases. Pienso que la respuesta se encuentra posiblemente en el enfoque cladistico, que según (Smith 1992) “es una de las ramas de la biología, que trata de explicar las relaciones evolutivas de los seres. Según esta visión, la evolución se podría explicar gracias a los rasgos que comparten dos seres. Si estas características son propias de determinados organismos, pueden ayudar a definir un grupo, y, si ocurre lo contrario, y los rasgos no son comunes, el grupo no podría determinarse”.
En cuanto a la segunda categoría que es la de Clasificación, en la cual la problemática surge en torno a diferenciar cual es el conocimiento verdadero para clasificar correctamente la diversidad biológica del planeta o quizás del universo. Para lo cual según (Smith 1992) “En cuanto a los criterios de similitud son fundamentales para determinan el marco conceptual para la composición y ubicación de las categorías y proporcionan orientación sobre cómo clasificar los organismos nuevos y mejorados, cómo establecer similitudes a partir de las características principales”.
Por ultimo la tercera categoría es la de Hipótesis, en la cual la problemática se basa en lograr justificar la sistemática como un acto científico. Es así como el reconocimiento de parámetros en la búsqueda de conocimiento mediante la inferencia, la verificación o la refutación se hacen necesarios.
De igual manera, el modo como se evalúan estas inferencias son motivo de discusión entre taxónomos y filósofos, ya que como observamos en la lectura anterior, en la evaluación de inferencias como problema epistemológico general de la ciencia, se sugiere “Los filósofos han sugerido que la validez de inferencias debe establecerse en relación al poder explicativo de las observaciones” además “las únicas proporciones validas son las que pueden ser empíricamente verificables” dice ( Reichenbach 1945) . En contra posición “la posición alternativa popperiana establece que las proporciones validas son las que pueden ser empíricamente refutables” según (Popper 1959).
Por tanto, una posible solución que se establece es la creación de “criterios extra-evidénciales”, propone (De Luna 1996), para decidir que posiciones van a quedar establecidas y cuales se eliminan. Por lo tanto se recurre a uno de los criterios de evaluación, la parsimonia, la cual nos permite postular la elección de la hipótesis más sencilla entre varias hipótesis concurrentes.
En mi opinión la inferencia más simple es la que debe quedar establecida, y así lograr verificar y refutar una hipótesis, ya que de eso se trata la ciencia, por ese camino es que a través de los siglos se ha venido escribiendo las líneas de la ciencia como tal, por medio de verificación, aceptación o refutación de postulados, hipótesis, y demás escritos que para alguien en su momento y contexto social fue una verdad absoluta, puede que para otro hoy sea tema de discusión y posterior cambio conceptual y metodológico, para luego ser convertido en una nueva verdad absoluta.
El hecho de refutar una hipótesis da pie para llegar a un mayor análisis, mayor cuestionamiento y critica, mejor explicación de observaciones y fenómenos en las ciencias biológicas evolutivas.
Bibliografía
De Luna E. 1996. Epistemología de la Investigación Taxonómica: Inferencias Filogenéticas y su Evaluación. Boletín de la Sociedad Botánica de México 58: 43-53
De Luna E. 1995. Bases Filosóficas de los Análisis Cladisticos Para la Investigación Taxonómica. Acta Botánica Mexicana 33:63-79
Jeffry, CH. 1976. Nomenclatura Biológica, H. Blume Ediciones, Madrid, España.
Popper K.1959. The Logic of Scientific Discovery. Harper & Row. Nueva York. 451 Pp.
Reichenbach H. 1945. Objetivos y Métodos Del Conocimiento Físico. El Colegio de México, México D.F. 91 Pp.
Smith E. 1992. Human Behavioral Ecology. Evolutionary Anthropology 1: 20-25.
“Bases filosóficas de los análisis cladísticos para la investigación taxonómica”
Diana Catalina Rodríguez Castañeda
Código: 20051140054
Epistemología de la biología
Ubicándonos en el texto que propone Efraín de Luna, se observa claramente la relación entre la filosofía, la ciencia y la sistemática, las cuales giran entorno a la ontología de los grupos naturales, especialmente de la filosofía cladística a nivel de análisis de caracteres y cladogramas, de igual manera aborda los aspectos sobresalientes de la filogenia, sus impactos e influencia en la sistemática, en relación con los métodos utilizados para llevar a cabo dichas investigaciones.
Dentro del desarrollo y la panorámica que deja ver a luz el autor, es importante el reconocimiento en el cual hace énfasis de los cambios metodológicos, y conceptuales en el desarrollo de la biología y su clasificación, debido a que se han venido progresando en dos campos, como los son los procedimientos y las tecnologías, utilizados en los estudios sistemáticos y filogenéticos, para la colaboración de la obtención de datos, conceptos y métodos para lograr interpretar la información obtenida, puesto que los caracteres estudiados han sido colectadas y seleccionados gracias a la participación de otras ciencias auxiliares de la biología, factores que han permitido que se vea reflejado la obtención de datos en los estudios sistemáticos.
Otro de lo factores que el autor expone y que en cierta manera puede cobrar gran trascendencia en los estudios sistemáticos y taxonómicos realizados, se localiza en el poco entendimiento y conocimiento de la filosofía, métodos y conceptos cladísticos en Hispanoamérica, puesto que dicha circunstancia ha venido generando deficiencia en los cuestionamientos realizados por los taxónomos.
Dentro del desarrollo de los planteamientos observables dentro del texto, se evidencia un notable acercamiento del autor hacia el cambio filosófico, que identifica la teoría y los métodos cladísticos, en los cuales se apoya el autor, siendo argumentado como una opción para la investigación taxonómica basada en la ontología “racionalista crítica y evolucionista”, permitiendo asociarla con la naturaleza conceptual de los grupos naturales, las bases para clasificar y comprobar las hipótesis.
Uno de los puntos donde existe mayor controversia, sin duda alguna es la manera de abordar las “clases ó individuos”, donde se puede decir que los últimos presentan características similares a los individuos de un universo, estando limitados a una relación de tipo espacio temporal; mientras que las primeras se encuentran asociadas a unidades existentes independientemente de la relación espacio-temporal, detallando la presencia de caracteres semejantes a ciertas categorías reales, razones por las cuales, nos permite cuestionarnos una vez más si ¿ se debe trabajar con individuos o clases en la sistemática?.
Con lo dicho anteriormente, los investigadores y de hecho con mayor trascendencia los sistemáticos, tienen un gran desafío por decidir, contextualizar y reconstruir la filogenia como base de la clasificación sistemática y biológica de los organismos.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
MAYERLY EDITH ZULUAGA MAZO
20051140078
ENSAYO SOBRE EL TEXTO BASES FILOSÓFICAS DE LOS ANÁLISIS CLADISTICOS PARA LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA
En el segundo texto del autor Efraín De Luna, llamado “Bases Filosóficas de los análisis cladisticos para la investigación taxonómica”, podemos ver claramente como el autor siempre relaciona la filosofía con la sistemática, ya que el la filosofía se pueden hallar herramientas que nos permitan analizar mejor las homologáis que encontramos.
En el texto el autor también refleja la importancia de conocer el cambio que han tenido los conceptos metodológicos de la filogenia y la cladistica a través de los años ya que como sabemos la Biología es una ciencia viva que va cambiando y mejorando, haciendo de esta manera más cualificado su estudio y mas exactamente en la filogenia la recolección de datos y su organización, gracias a la tecnología desarrollada en los últimos años.
Para el autor es de vital importancia el cambio filosófico, que identifica la teoría y los métodos cladísticos, para de esta manera poder asociar a los grupos naturales con su naturaleza conceptual y de esta manera poder clasificar y comprobar hipótesis más efectivamente.
Uno de los problemas que abarca el autor es el de si se debe clasificar por individuos o por clases, teniendo en cuenta que los individuos son unidades independientes de una relación espacio-temporal, mientras las clases tienen una relación limitada por el espacio y por el tiempo. Realmente esa incógnita lo seguirá siendo pues personalmente creo que todavía falta mucho por investigar para saber en realidad cual es la mejor manera de clasificar, pero mientras esto pasa debemos seguir clasificando, ordenando, y relacionando a los individuos que no rodean.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
BETTY CAROLINA LOPEZ SARMIENTO
COD: 200521400035
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA: INFERENCIAS FOLOGENÉTICAS Y SU EVALUACIÓN
A primera vista encontramos que gracias a la necesidad de clasificar,organizar y relacionar las lineas evolutivas, ya sea en animales o vegetales, surgen distintos enfoques: cladista, evolutivo y el fenetista que pretenden dar cuenta de dicho proceso y en donde cada uno de estos plantea una forma para evaluar la manera en que se deben clasificar en una fenealogia todos los organismos, sin embargo la discusión se origina en la medida en que es necesario analizar detalladamente cuáles similitudes planteadas por cada enfoque corresponden a infernecias confiables de historia genealógica, partiendo del hecho que para la filosofia de la ciencia, cada método alternativo para el estudio de cierto dominio está basado en posiciones ontológicas y epistemológicas alternativas ( De la Luna 1996). Por ende inicialemente encontramos un planteamiento por parte del autor que permite evaluar qué posiciones están enmarcadas como científicas a través de distintos postulados, el epistemológico representdo por Popper el cual establece que el método científico no es exclusivamente experimental, sino que es un método que se utiliza para refutar las ideas falsas, y el folosofico racional que tiene en cuenta los problemas que surgen cuando se examina el proceso de elaboración de proposiciones y la validación de las mismas, aspectos que son permeados por observaciones inductivas o deductivas o por los criterios extraevidenciales como el Convencionalismo o la simplicidad inferencial. En este sentido la visión panoràmica presente en el artículo en cuanto a las opciones que surgen para validadr las inferencias, son corresctas si se tienen en cuenta dos factores: el primero es que reconocen que la validación de dichas inferencias no son netamente epistemológicas, sino que estas al ser problemas generados a todas las ciencias pueden ser fundamentados también en la folosofía del objetivismoo del racionalismo científico, y el segundo es que gracias a esta posibilidad se generan distintas posturas, por ejemplo en las posiciones filosóficas cuando se dividen en dos al momento de establecer como deben dar las inferencias, puesto que una establece que las únicas proposiciones válidas son las que son empíricamente verificables, mientras que la visión Popperiana considera que las observaciones por si mismas no refutan una hipótesis, para lograrlo se requiere el uso de criterios extraevidenciales que permiten decidir cuales proposiciones no se tienen en cuenta y cuales si, porque todavia no se han refutado. Rn este sentido el autor habla de criterios que son tenidos en cuenta en el convencionalismo y la sinplicidad enferencial, sin embargo para el autor esta última es donde se permite ver que proposiciones se mantienen en una hipótesis y cuáles se pueden eliminar con el fin de logar la simplicidad que caracteriza este principio. Teniendo en cuenta los planteamientos anteriores y retomando los enfoques : Cladista, evolutivo y fenetista nombrados anteriormente, vemos como apartir de las concepciones que plantea cada una encuanta a las hipótesis sobre las relacioes genealógicas, surge el problema de cómo evaluar cuales similitudes propuestas como homologias pueden llegar a ser tenidas en cuenta, para ello entonces debemos reconocer que wn el enfoque fenetista (según el autor ) las inferncias fologenéticas no son posibles y por lo tanto no onstituyen la base para la clasificación.Por otro lado tanto el enfoque evolutivo como el cladista establecen que es posible inferir homologias que reflejen la historia filogenética, no obstante se establece que en el enfoque evolutivo no cuenta con un método claro para evaluar las inferencias puesto que, los cirterios convencionales ( importancia evolutiva,reproducción...) no son explicativos en cuanto al análisis de caracteres,mientras que el enfoque cladista el cual se vale del principio de parsimonio infernecial para validar laas inferencias a partir de la congruencia de hipótesis de homologia, para eliminar las que son falsas y luego postular los caracteres que permiten se interpretados como similitudes no informativas que permiten construir algunas bases para la clasificación taxonómica. Es así como vemos que la postura del enfoque cladista para el autor de lugar a la adecuada clasificación biológica, puesto que las inferenicas filogenéticas derivadas de estudiso cladisticos permieten que su validez se pueda refutar criticamente, en este sentido entonces, se podria decir que mediante la implementación adecuada de los métods cladisticos se puede evaluar constantemente lsd inferencias filogenéticas, sin embargo no debemos olvidar que la ciencia al tener un comoponente dinámico de cambio y remodelación, es posible que surjan otros métodos para dar cuenta de este proceso, y si estos dan infernecias justificadas y parsimoniosas que ratifiquen de otra manera las hipótesis en cuanto a las relaciones de homologias, se debe tener en cuenta que mediante el proceso continuo, reflexivo y crítico se puede llegar a evaluar las inferencias filogenéticas que pueden se catalogadas como verdaderas.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
PAOLA CARVAJAL MONROY
CÓDIGO: 20052140064
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Basándome en la lectura del articulo, puedo creer aun mas que existe una gran importancia y a la vez problemática en el querer conocer nuestros orígenes, la historia evolutiva de todos los seres esta entrelazada para así llegar a construir los principios de la evolución de la biodiversidad, es en este punto donde se necesita de un estudio especializado como los son los estudios sistemáticos, algunos recopilados en este articulo, para poder dar soluciones a todos los interrogantes que surgen del querer comprender la genealogía y así clasificar los organismos.
Si bien es cierto, los eventos históricos que sirven como base para la investigación no son un asunto fácil de entender, no se puede dejar de lado la existencia de los antepasados.
Cada sistemático, taxónomo, investigador o biólogo tiene el libre albedrío de ubicarse en alguno de los enfoques propuestos en este texto que pueden especificar la sistemática: el enfoque evolucionista que selecciona algunas similitudes tomadas como homologías para elaborar los grupos taxonómicos, sin dejar de lado el proceso evolutivo, las adaptaciones y al igual que el enfoque cladista este puede reflejar la historia filogenético común, el enfoque feneticista tiene en cuenta todas las similitudes entre individuos porque son indispensables para la clasificación y este no tiene en cuenta criterios extra- evidénciales para las posibles deducciones y finalmente encontramos el enfoque cladista que selecciona solo algunas similitudes que son especiales y se interpretan como homologias de derivación relativamente recientes llamadas sinapomorfias, la problemática nace en el momento del grado de confiabilidad en la historia genealógica debido a los caracteres taxonómicos entendidos como similitudes.
Finalmente el artículo resulta ser bastante interesante y complejo porque todo lo relacionado a la ciencia siempre será vulnerable y estará sujeto a críticas donde jamás existirá una verdad absoluta.
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Para iniciar es importante aclarar las bases que cada científico debe tener de acuerdo a su disciplina, como lo es el caso de la carencia de información cladistica en los investigadores hispanos y la calidad de la ciencia en conjunto necesita bases tanto teóricas como practicas .Porque a medida que avanzan los estudios de filogenia nacen nuevos métodos.
Podemos encontrar aspectos como lo son la filosofía y la sistemática que son de gran relevancia en la ciencia y para la falseación de la misma que considero que es lo mas difícil porque necesita de una amplia justificación.
Primero la ontología de los grupos naturales tomados como clases o individuos, se entiende que los individuos poseen características similares a las de los individuos reales donde la realidad del universo esta organizada en unidades con existencia limitada al espacio- tiempo, las clases están conformadas por unidades que existen independientes del espacio y del tiempo, de esta forma tienen caracteres semejantes a las categorías reales. Dentro de la cladistica se puede concebir el taxa dentro del concepto de individuo, develando las sinapomorfias. En las bases para la clasificación se emplean los taxones como clases es decir el enfoque fenético, algunos autores toman resultados de este enfoque con el evolucionista y así se dedican a clasificar siendo un poco mas completos sus resultados.
Es importante y de gran utilidad el saber que fuente es confiable en cuanto a la clasificación biológica. Para el autor, el enfoque que permite llegar a este nivel es el cladista, dice que es el mas completo porque en el se encuentran los principios metodológicos necesarios para la clasificación puesto que dentro de este las inferencias filogenéticas son necesarias a la par que las homologías que pueden reconstruirse a partir de similitudes heredables, además de permitir que las sinapomorfias y las inferencias filogenéticas
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
ENSAYOS DE LECTURAS
NOMBRE: Diana Marcela González Jiménez CÓDIGO: 20051140022
ENSAYO 1. (Epistemología de la investigación taxonómica: inferencias filogenéticas y su evaluación): CONTRASTE ENTRE LAS BASES EPISTEMOLÓGICAS PARA VALIDAR HIPÓTESIS EN SISTEMÁTICA DESDE DIVERSOS ENFOQUES VINCULADOS CON LA PARSINOMIA INFERENCIAL.
La clasificación taxonómica, como fruto extensivo de trabajos de investigación, muestra a la genealogía como base fundamental para la clasificación de los seres vivos; esto, a partir de las hipótesis formuladas en relación a las similitudes que se establecen entre registros fósiles y especies actuales, estableciendo así los principios de la filogenia y por tanto la sistemática. Esta última, entonces, se constituye como la clasificación de taxas a partir de la inferencia de eventos históricos a partir de análisis de similitudes. Con estos principios iniciales es posible considerar algunas problemáticas que giran, básicamente alrededor de los siguiente cuestionamientos.¿Cuáles con los criterios para la selección de similitudes considerables para clasificar organismo?, a nivel sistemático ¿Cuál es el carácter taxonómico importante que se debe tomar en cuenta para organizar los taxones?. Estas discusiones han sido retomadas desde el plano filosófico como punto inicial para construir ciencia y ha tomado diversas dimensiones en relación a los fundamentos de la epistemología de la investigación taxonómica. Tomando en cuenta los diversos enfoques de clasificación en sistemática y los interrogantes anteriormente mencionados, es necesario realizar un contraste entre las bases epistemológicas para validar hipótesis en sistemática desde el enfoque evolutivo (gradista) y cladista (filogenético) para comprender la veracidad de las inferencias filogenéticas usadas para clasificar todos los seres vivos. La selección de estos dos enfoques se estableció porque en ellos se consideran ciertas similitudes como puntos de referencia, por el contrario, en el enfoque fenetistas toman en cuenta todos los caracteres y por tanto no existen patrones de selección para los mismos.
La validez de las inferencias a sido cuestionada y por tanto ha provocado el deterioro de la sistemática como ciencia y la a puesto como campo indefinido del conocimiento, todo estimulado por los preceptos que se han establecido para consolidar cualquier conocimiento dentro de las reglas de lógica. El primer problema está estructurado desde la elaboración hasta el proceso de la validación de las inferencias (proposiciones) como mecanismos realmente comprobables y confiables para constituir taxones. Generalmente los métodos de validación en ciencia están dados desde el “examen de la estructura lógica inductiva de los argumentos “, pero el trabajo en sistemática esta dado por una estructura lógica deductiva en donde las observaciones o hechos son proposiciones y por tanto también deben estar sujetas a críticas. Sin embargo, los dilemas establecidos en la validez de inferencias en taxonomía, se relacionan con el supuesto bajo poder explicativo de las observaciones de las mismas y la aparente ausencia de hechos empíricos que lo comprueben. Con ello, no se toman en cuenta los criterios extra-evidenciables que pueden favorecer a un carácter y por tanto pueden darle a la hipótesis alternativa de clasificación no solo una justificación lógica y empírica, sino además muestra como esta depende también del nivel de simplicidad dado para ser fácilmente refutable. Dentro de estos fundamentos para la refutabilidad o no de las inferencias aparece el “principio de parsinomia” en donde se evalúa si las proposiciones con aceptables y por tanto se mantienen en las hipótesis o si son superfluas y se eliminan; esta decisión sobre la preferencia del carácter (parsinomia inferencial) usa los criterio extra-evidenciables para la validación de las inferencias.
Tomando en cuanta las vías de reconocimiento de inferencias para clasificar organismos vivos, la diversidad de enfoques están dados como alternativas para el planteamiento de hipótesis sobre las relaciones genealógicas entre taxas basadas en similitudes, dentro de estos enfoques se encuentran:
· Fenetista: Toman en cuenta todas las similitudes.
· Evolutiva: Considera ciertas similitudes – homologías (simplesioformas y sinapomorfias), se establece a priori.
· Cladista: Considera ciertas similitudes más especiales – homologías de derivación más recientes (sinapomorfias), se establece a posteriori.
Las hipótesis filogenéticas dadas en estos enfoques, se generan en base a fenogramas porque en estos se resumen los patrones de similitud total de los individuos y esta basado, desde una visión histórica, por las evidencias que se estimaron para seleccionar e interpretar las proposiciones de homologías. Estas hipótesis han encontrado serias dificultades debido que no se ha descrito procedimiento claros y rigurosos para obtener resultados satisfactorios y confiables, no siendo comprobable empíricamente y por tanto , según los críticos, más orientada hacia la subjetividad. Sin embargo, desde el enfoque evolutivo, el reconocimiento mismo del proceso evolutivo en los organismos, se convierte en el procedimiento empírico más riguroso para determinar las homologías y las no homologías; si existe una relación fenotípica debe existir una mayor afinidad genética y por tanto una mayor relación filogenética cercana, además, considerando la importancia adaptativa del individuo y finalmente la habilidad del sistemático que se fundamenta en sus propios saberes dados desde los consensos de la comunidad científica, sus observaciones de campo y de especimenes, genera una fuerte base empírica que hace verídico sus estudios en sistemática. Finalmente, en el enfoque evolutivo, el uso de nociones convencionales para la selección de caracteres taxonómicos y la consecuente inmunización de inferencias han hecho difícil la erradicación de problemas en este tipo de sistemática planteada (gradista) como son la conjetura sin un examen crítico, la ploriferación de hipótesis ad hoc y la resistencia a descartar sistemas de clasificación derivados de filogenias refutadas.
Por otro lado, en el enfoque cladista, se ha tomado como fundamento la crítica orientada hacia cuestionar rigurosamente cada una de las proposiciones de homología sujetas a las hipótesis filogenéticas mediante el principio de parsinomia, mencionado anteriormente, como un método de evaluación de inferencias. En este enfoque se presupone que cada similitud en principio es una homología potencial (sinapomorfia) y que cada una de estas proposiciones iniciales de homología se cuestionan y se pueden reinterpretar como convergencias o paralelismos (homoplasia) si esto es necesario en relación a la congruencias mayoritarias de homologías de la hipótesis más parsimoniosas. Este principio de parsinomia se aplica cada vez que se propone que el estado de un carácter presente en dos o más taxa se originó a través de un solo cambio en el ancestro común (homología) en vez de postular que ese estado evolucionó independientemente en cada taxón (homoplasia), en otras palabras, un solo evento evolutivo implicaría la misma distribución del estado de los taxa tal como lo harían eventos evolutivos independientes.
En sistemática, la aplicación del principio de parsinomia inferencial es un aspecto de influencia profunda y ha sido la causa de una gran confusión y crítica entre los tres enfoques alternativos, como por ejemplo, la concepción equivocada en el uso de la parsinomia inferencial (epistemológico) provoca que lo inferido es (ontológicamente) parsimonioso. De la misma forma, el uso de parsinomia inferencial en la validación de la preferencia de hipótesis filogenéticas no implicaría un dominio biológico y evolutivo simple en la transformación de caracteres. Otro de los problemas vinculados con la uso de este principio es la de calificar ciertos métodos para la construcción de árboles de longitud mínima con métodos basados en el mismo; ciertamente, la parsinomia no es simplemente disminuir la longitud de un árbol al reducir el contenido de proposiciones de homología y homoplasia sino esto equivaldría a minimizar el número de transiciones entre estados de los caracteres. Es posible considerar, entonces, que este principio inferencial se establece como un principio lógico para elegir entre hipótesis alternativas con el fin de refutar ideas rigurosamente para llegar a conclusiones más acertadas.
Finalmente, la filosofía de los enfoques cladista y evolutivo, cada uno construido desde bases históricas, propone que si es posible inferir homologías y grupos taxonómicos que reflejan una historia fenética común. Se ha considerado que los criterios para la validación de las homologías usadas en los estudios taxonómicos se basan en nociones convencionales sobre la importancia evolutiva, reproductiva, adaptativa, o funcional de los caracteres, provocando así, la abolición de las posibilidades de exámenes rigurosos sobre cada una de las inferencias posiblemente superfluas. Estas homologías han sido validadas a través del criterio de el principio de parsinomia tomado por el enfoque cladista en donde a través de un proceso continuo de conjeturar y refutar se pueden aceptar tentativamente lo que es inferencia filogenética científica y confiable.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
ENSAYOS DE LECTURAS
NOMBRE: Diana Marcela González Jiménez CÓDIGO: 20051140022
Ensayo 2. (“Bases filosóficas de los análisis cladísticos para la investigación taxonómica”): DISCUSIONES FILOSÓFICAS SOBRE EL ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN BIOLÓGICA
Con el paso del tiempo han existido un gran nivel de cambios en relación a los métodos y conceptos vinculados con la clasificación taxonómica. Estas transformaciones se han originado desde la parte metodológica (tecnología, procedimientos para la obtención de datos) y desde los conceptos y métodos para el análisis e interpretación de los mismos. Con la vigorización de estas técnicas para la obtención de datos se ha mejorado impresionantemente los estudios sistemáticos, sin embargo, son realmente los cambios en los procedimientos de análisis, especialmente los cladísticos, los que han influido en las bases conceptuales y metodológicas de otras áreas de la investigación biológica, particularmente la ecología y la evolución. Esta transformación conceptual iniciada con los métodos cladísticos ha reconstruido la sistemática mediante la constitución de los procesos de evaluación de hipótesis sobre caracteres y grupos taxonómicos. En el caso de los estudios taxonómicos realizados en Hispanoamérica, se han visto sesgados por aspectos tales como: la resistencia a conocer nuevas propuestas de estudios en sistemática, la inmunización de teorías ya establecidas y finalmente la inaccesibilidad a nuevos avances en investigación taxonómica. Pero cuáles esos cambios filosóficos que están caracterizando las teorías y métodos cladísticos y lo han puesto como un enfoque alternativo fuerte para la investigación taxonómica basada en un ontología “racionalista crítica y evolucionista” cuando se examinan las discusiones sobre la naturaleza conceptual de los grupos naturales, las bases para la clasificación y la prueba de hipótesis.
Uno de los problemas en los estudios en sistemática ha sido por el excesivo énfasis que se le ha dado, por parte de la mayoría de taxónomos, a los métodos usados para la obtención de datos (morfológicos, bioquímicos, etc.) y no a los de análisis (fenéticos y cladísticos), considerando que son estos últimos son quienes han dado la atención a las discusiones sobre los procedimientos utilizados para el análisis de datos y por tanto han formalizado la sistemática como ciencia. Los cambios filosóficos establecidos desde esta perspectiva se han relacionado desde algunos aspectos conceptuales que deben ser considerados por los taxónomos como son: los grupos naturales, la clasificación e hipótesis.
En el caso de los grupos naturales se han planteado dos posiciones principales con respecto al manejo de “clases” o “individuos”. La primera propone que la realidad del universo está organizada en unidades que tienen una existencia especial y temporal determinada; esta se ha denominado “individuo” porque posee características semejantes a los individuos reales, como por ejemplo, tiene un inicio, un desarrollo con cambios en su constitución y un fin. Por otro lado, un grupo natural conceptualizado no puede definirse así por un conjunto de características intrínsecas, porque estas sufre transformaciones en el tiempo. La posición alternativa propone que el universo esta organizado en unidades que existen independientemente y sin restricción de límites temporales o espaciales; estas unidades se han denominado “clases”. La pregunta que surge, en relación al estado ontológico de la taxa que se clasifica, es si se esta tratando con “clases” o con “individuos”. El enfoque cladista esta basado en la concepción evolucionista y es compatible con la abstracción de los taxa como individuos; Ontológicamente, los grupos monofiléticos se concibe en consecuencia como unidades discretas, es decir, restringidas en el espacio y en el tiempo; epistemológicamente pueden descubrirse mediante el patrón congruente se similitudes especiales trasmitidas por herencia a todos los miembros del grupo, estas similitudes que revelan la conexión histórica entre los organismos son las sinapomorfias. Por otro lado, el enfoque fenético es compatible con el concepto de que los taxa se consideran ontológicamente como “clases”. Epistemológicamente, estos grupos pueden construirse mediante el patrón de similitud total entre los elementos incluidos; la construcción y definición de taxa no depende de descubrir la conexión histórica entre los organismos, ni de los atributos biológicos que contribuyen a su existencia, mantenimiento y cohesividad, sino se definen en términos de la posesión de atributos intrínsecos o por la combinación esencial de varios atributos. En el caso del enfoque evolucionista, su posición filosófica es ambigua, esto radica en que la elección de métodos de análisis depende del nivel taxonómico o en algunas circunstancias se conciben a las “clases” como especies o poblaciones y a lo más inclusivos (familias, órdenes) se conceptualizan como individuos.
Por otro lado, otro paradigma filosófico en torno a la sistemática es la de distinguir cual es el conocimiento confiable que se debe tomar como base para clasificar la diversidad biológica. En relación a la teoría evolucionista, los patrones de similitud son el resultado de la descendencia común con el efecto de la modificación. Sin embargo, estos acontecimientos evolutivos y las relaciones filogenéticas entre taxa hermanos son sucesos históricos únicos y por tanto, inaccesibles para su análisis directo. Por una parte, la concepción objetivista propone que para estudiar la naturaleza sólo puede investigarse lo que puede descubrirse por la experiencia, cualquier ontología de su estructura y organización no debe influir en la generación de conocimiento verdaderamente científico. Sin embargo, la concepción realista y racionalista propone que el individuo tiene existencia real más allá de lo empírico y puede conocerse independientemente de las habilidades metodológicas para estudiarlo directamente. El problema filosófico en este punto, radica en que información debe usarse como base confiable para la clasificación biológica: las similitudes por si solas o las inferencias sobre las relaciones filogenéticas. Con el enfoque cladístico se propone que las inferencias filogenéticas son verídicas y necesarias para la clasificación; los grupos monofiléticos y las relaciones filogenéticas están fuera del dominio empírico, pero de acuerdo a la teoría evolutiva son “reales” y entonces pueden reconstruirse a partir del análisis de similitudes heredables. Para los procedimientos fenéticos, la filogénia únicamente puede estudiar las semejanzas porque estas pueden descubrirse o verificarse en forma empírica, esto quiere decir que solo los caracteres compartidos constituyen conocimiento científico confiable y por lo tanto, son la única base justificada para la clasificar organismos. El enfoque evolucionista combina lo rasgos de una concepción realista con la objetivista; esto quiere decir, ontológicamente que las semejanzas pueden interpretarse como homologías para elaborar hipótesis sobre filogenias, pero éstas por si solas no pueden ser un base sólida para la clasificación, ya que no hay modo de examinar la verdad o falsedad de tales reconstrucciones históricas. La aceptación de esta teorías se debe, posiblemente, al desequilibrio o compromiso metodológico entre el extremo fenético y cladístico.
Finalmente, las discusiones más significativas en el marco de la epistemología de la ciencia se ha desarrollado en los métodos para la evaluación de hipótesis; estas discusiones involucran el análisis de la función de las observaciones en relación al examen de inferencias. En el marco de la filosofía de las ciencias, el requerimiento epistemológico es que toda inferencia para ser considerada científica tiene que ser sometida a refutación mediante pruebas rigurosas y sistemáticas, en este sentido, la actividad científica no es otra cosa que la eliminación sistemática e indefinida de errores. Por ello el problema en cuanto a la sistemática y la clasificación es reconocer si cada enfoque particular, cladístico, fenético y gradista, están acreditados epistemológicamente como ciencias. Para el caso de los procedimientos fenéticos, los filósofos opinan que carecen de fundamentos ontológicos fuertes, porque no satisfacen los criterios popperianos de la ciencia, además, esto implicaría que las inferencias sobre homologías y relaciones filogenéticas no pueden aceptarse como hipótesis científicas porque no pueden ser verificadas empíricamente; esto refleja que la principal debilidad de este enfoque fenetista es la aspiración a al objetividad pura y neutral respecto a teorías. Por el contrario, la posición cladista y gradista es fuerte y satisface los requerimientos popperianos, esto quiere decir, que estos dos enfoques son potencialmente refutables, es decir, las observaciones empíricas, (distribución de caracteres) que rechazaría una inferencia, son posibles y entonces tales conjeturas califican como científicas. También, se ha reconocido que la escuela evolucionista carece de una metodología crítica para la evaluación de hipótesis sobre caracteres y grupos mediante la aplicación del principio de falsación, porque en la mayoría de casos las inferencias se inmunizan para ser criticadas; sin embargo, la forma en que este enfoque se comunica como conjetura no puede ser un factor para eliminarla como una posible “pseudociencia”. Finalmente, el enfoque cladista se acomoda mejor a los principios metodológicos del racionalismo crítico popperiano mediante la refutación de hipótesis filogenéticas porque se pone a prueba mediante el examen de distribución congruente de sinapomorfias.
En conclusión las bases de los enfoques en sistemática no deben ser los beneficios o desventajas operacionales de un método, sino que debe ser la consecuencia de elegir una posición ontológica definida; para elegir una de estas posiciones como correcta, es necesario acoger una postura filosófica en torno a las preguntas que surgen en los análisis sistemáticos o de clasificación de organismos. Las ontologías más robustas para la investigación taxonómica son las asociadas a los enfoques evolucionistas y cladísticos. Por ello, con relación a las problemáticas planteadas anteriormente, ontológicamente las unidades biológicas de observación son los individuos, por lo que epistemológicamente los grupos taxonómicos han se reconocerse por su historia común; estas conjeturas deben ser potencialmente refutables con observaciones sobre la distribución jerárquica de caracteres a través del criterio de parsinomia inferencial para cuestionar el valor corroborativo. Finalmente, gracias al desarrollo de la filosofía y métodos cladísticos, la sistemática a ganado credibilidad como ciencia; siendo este desarrollo sólido una puerta para pensar en el futuro sobre la incorporación de nuevas metodología de análisis. El fin principal es resaltar que la sistemática no solo debe consisitir en recaudar información mediante alta tecnología, sino que es especialmente importante que se examine el tipo de análisis al que someten las hipótesis sistemáticas.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
BETTY CAROLINA LÓPEZ SARMIENTO
COD: 20052140035
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS ESTADISTICOS PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Teniendo en cuenta que el artículo hace refenecia a que la seleción de una metodología para la clasificació requiere inicialmente de la elección de una posición ontológica que le permietar fundamentar su análisis, es necesario conocer entonces cuáles son esas posiciones que subyacen en cada enfoque que maneja la sistemática, para que así se puede generar una posición bien difinida que justifique el enfoque que se va a emplear.
En este sentido el autor propone que un fundamento folosófico esencialista se basa en el concepto de clase, teniendo en cuenta una base objetivista que da lugar a que a partir de las verificaciones empíricas se puedan plantear las similitudes confiables, en este sentido la escuela Fenética concede el procedimiento adecuado para lograrlo.
Adicional a esto encontramos que cuando se tienen en cuenta lso individuos y de trabaja en por no solo de los aspectos onjetivables, sino que las inferencias pueden refutarse empíricamente, se debe trabajar con la taxonomia cladista.
Sin embargo, ¿ Cuál de estos dos fundamentos constituye el más adecuado para dar lugar a la sistemática?
Partiendo del hecho que el enfoque fenético se relaciona con el concepto de que los taxa se consideran ontológicamente como clases, en donde no dependen descubrir la conexión histórica entre los organismos ni sus procesos biológicos, tenemos que esta en los métodos, dejan a un lado la necesidad de inferencias válidas sobre homologias y por ende no facilita el encadenamiento de las relaciones filogénticas de los organismos, adicional a esto tenemos que este enfoque no es permeado por los criterios Popperianos de ciencia, ya que mediante las observaciones empíricas se resuelven como construir y comprobar una hipótesis, pero no se descubre empíricamente como refutarlas.
Por otro lado encontramos que las falencias demostradas en el anterior método, son superadas y mejoradas por el método cladistico que permite que se de una evaluaciòn critíca a partir de el pirncipio inferenical para interrogar la validez en la observaciones.
De esta manera nos damos cuenta que el desarrollo adecuado y fortificado de la sistemática se encuentra sujeto a la incorporación de distintos métodos en los que se reflexione en cuanto a la veraciad de las hipótesis más allá de la comprobación de estas en el ambito émpirico, y es precisamente el método cladista que hasta hoy constituye el más acertado en cuanto a la elaboración de la sistemática,no obstante se debe tener encuenta que además de los demas métodos planteados hasta el momento en este articulo, no se puede desconocer que en otros ámbitos se han generado distintas discusiones para dar lugar también a otras explicaciones de la sistemática, pero en la medida en que estas no sean falseables en este contexto, no pueden ser consideradas como método utilizable para la sistemática.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
MARGARITA VARGAS ROMERO
Docente
NOMBRE: Maria Paula Aparicio Chitiva CÓD: 20052140006
EPISTEMOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA: INFERENCIAS FILOGENÉTICAS Y SU EVOLUCIÓN
El estudio de la biodiversidad implica una organización, una clasificación de los organismos, para determinar tanto las especies actuales, como el origen y evolución de las mismas a través del tiempo. Esto se realiza para conocer más acerca de nuestro pasado, develar algunos de los secretos mejor guardados por la iglesia, y conocer un poco mejor el desarrollo de la vida y de la Tierra, y el cómo los organismos se han ido adaptando a un medio ambiente en constante cambio.
La sistemática se ocupa de dicha clasificación de acuerdo con un orden genealógico, y de la cual hacen parte tres grandes escuelas, la fenetista, la evolutiva, y la cladista.
Para los fenetistas, las inferencias genéticas no pueden ser fundamento al momento de realizar una clasificación, puesto que no es posible comprobar su verosimilitud, por lo tanto se basa en evidencias fisionómicas de los individuos, en cambio, para las escuelas evolutiva y cladista, que tienen un enfoque histórico, sí es posible inferir homologías que conduzcan a la reconstrucción de la historia filogenética. No obstante, persiste polémica acerca de cuáles son los caracteres que se deben tener en cuenta, por su validez científica, y cuáles de los que se dejan de lado, pudieran resultar ser de gran importancia.
Esas inferencias se determinan a partir de la funcionalidad, importancia evolutiva, reproductiva y adaptativa, que confieren a un determinado carácter importancia taxonómica. Asimismo, cada enfoque tiene unas características especiales acerca de la evaluación de estos caracteres, dentro de los cuales, la cladista emplea el principio de parsimonia, pues quiere decir que la hipótesis más simple y que abarque mas especificaciones, es la más aceptada. Debido a esto, la cladista es la corriente más sólida debido a que se acerca más a la reconstrucción de la historia genealógica de los individuos.
El enfoque cladista es entonces la base para el desarrollo de la sistemática como ciencia, debido a los procedimientos que se llevan a cabo, y constituye asimismo, el futuro de la clasificación taxonómica. En mi opinión es la que resulta más válida a la hora de realizar investigación es este campo, abarca más variantes, es más específica. Sin embargo, comparto la duda acerca de discriminar cuáles caracteres resultan de mayor importancia con respecto a otros, pues no es posible comprender globalmente la función que aquellos cumplían y a qué se deben las similitudes entre diferentes especies que convivieron en el mismo período de tiempo; por supuesto, estos procesos se encuentran en constante mejoramiento, todo en pro de encontrar la verdad acerca del origen de la vida y los mecanismos que actúan sobre ella para dar lugar a cambios morfológicos sobre los seres vivos y el entorno, por ello, para mí es una ciencia en la que caben bastantes concepciones, que pueden encontrarse en concordancia o no, y por lo cual falta mucho para conseguir una clasificación completamente verosímil, es probable acercarse, tal vez bastante, pero pienso que nunca llegaremos a esa verdad, o por lo menos, falta muchísimo.
BASES FILOSÓFICAS DE LOS ANÁLISIS CLADÍSTICOS PARA LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA
Los enfoques de sistemática (cladista, fenetista y gradista) giran en torno a posiciones ontológicas específicas, que responden a sus procederes y objetivos. Dicho fundamento filosófico, tiene en cuenta primero la definición y diferenciación de conceptos entre individuo y clase, para llevar a cabo la clasificación taxonómica, de lo cual se obtienen tres grandes fundamentos filosóficos: esencialista, objetivista, y realista, de las cuales, ésta última corresponde a la más sostenible científicamente debido a que las bases sobre la que se fundamenta la filogenia van más allá de lo empírico, pero luego de ser estudiadas pueden ser falseadas empíricamente, es decir, es una combinación de las otras dos, y corresponde al enfoque cladista. Esto tiene sentido, ya que como se ha demostrado, es esta corriente la que tiene mayor validez científica, por lo cual debe poseer una base filosófica encaminada hacia la comprobación y falsación de hipótesis, como un medio para conseguir la verdad, o por lo menos una verdad objetiva.
El sistemático debe entonces ubicarse en una posición específica, que le lleve por un camino determinado, haciendo de su tarea clasificatoria un proceso continuo y bien pensado, pues cada enfoque tiene fundamentos científicos y filosóficos diferentes, y de la misma forma estudia diferentes caracteres fenotípicos comunes a un grupo de individuos, por lo que, una confusión acerca de la corriente a la que pertenece, dará como resultado posibles errores en el proceso clasificatorio.
De ello también se obtiene que la corriente racionalista es la que responde más apropiadamente al concepto de ciencia que se posiciona en la actualidad, por lo cual la investigación sistemática debe dirigirse en este sentido, pues sus propiedades de objetividad y puntualidad hacen de ello un ejercicio efectivo, comprobable científicamente, y no solo desde la especulación. El estudio de inferencias históricas contribuye ineludiblemente a la reconstrucción de la historia filogenética de un grupo de individuos más cercana a la realidad, pues como sabemos, la evolución es un proceso donde los avances son micrométricos, y suceden en largos períodos de tiempo, por lo tanto, son resultado de presiones que ejerce un medio cambiante sobre seres vivos cambiantes. De ahí la relatividad de esta ciencia, ya que no es posible aún recrear completamente las condiciones naturales en las que se encontraba la Tierra en cada período de tiempo, y el comportamiento que expresan los individuos con respecto a su entorno; esas son cosas sobre las que siempre deberemos especular.
UD FCO JOSÉ DE CALDAS
CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LIC. EN BIOLOGÍA
EPISTEMOLOGÍA
Paula Marcela Marsiglia Mora
20051140033
En estos breves escritos se pretende dar a conocer los puntos de vista que tiene Luna y como estos nos ayudan a comprender que la sistematica es un campo muy amplio para el reconocimiento y casificasion de la diversidad biologica y como debemos tener conciencia tanto de la aplicabilidad como su uso.
EPISTEMOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA: INFERENCIAS FILOGENÉTICAS Y SU EVALUACIÓN
En primer lugar se habla que uno de los principios centrales de la biología evolutiva es que la biodiversidad comparte una historia evolutiva común, donde existe una sola genealogía para todos los organismos, en la cual la sistemática se ocupa de descubrir grupos para una clasificación de dicha diversidad biológica. Sin embargo en ella se dan una serie de controversias en un plano metodológico al momento de interpretar similitudes u homologías para la construcción de filogenias. En el cual se toma el uso de la parsimonia inferencial para la elección de hipótesis de dichas reconstrucciones filogenéticas y clasificación.
Para establecer proposiciones validas, según Popper son las empíricamente refutables aunque son necesitadas de criterios extra-evidénciales en la que se encuentra en segunda medida la parsimonia o simplicidad inferencial en la que la validez de la hipótesis no solo es por su justificación lógica, sino por su nivel relativo de simplicidad, en la cual el número de proposiciones utilizadas para explicar fenómenos no debe ser incrementada sin necesidad. Entre dos o más hipótesis se escoge la que se explica con el menor número de proposiciones, es decir las proposiciones más simples, siendo estas las más fácilmente refutables.
Implícitamente en el enfoque feneticista no hay necesidad de criterios extra-evidénciales para el examen de inferencias, pues la similitudes no se interpretan, estas se consideran como premisas a priori las cuales no se consideran sujetas a evolución. Las hipótesis filogenéticas en este enfoque se genera con base al fenograma que resume los patrones de similitud total.
Entre los enfoques históricos radican en cuales similitudes se proponen o se relacionan como evidencia. En el caso del evolucionista o gradista los criterios calificadores no son de tipo explícitos, en lo que se ha optado la alternativa de favorecer las hipótesis por decisiones convencionales aceptadas por el consenso de la comunidad de taxónomos; donde la selección de caracteres se da por imitación o acumulación de experiencia, en los que a su juicio pueden aceptarse como homologías. Lo único abierto a examen es la existencia de suficiente experiencia como datos.
En el enfoque cladista se toma la parsimonia como un método de evaluación de inferencias cuestionando cada una de las proposiciones sobre la homología independientemente de las nociones evolutivas aceptadas convencionalmente, donde se aplica en que un estado de un carácter de dos o más taxa fue originada en un solo cambio por un ancestro común.
Por ello en el texto se concluye diciendo que es el método cladístico promueve una actitud permanente de evaluación critica de inferencias filogenéticas, donde se refutan o examinan críticamente.
En mi concepción y según lo escrito con anterioridad para establecer una verdadera filogenia de organismos depende de proposiciones claras y especificas en las cuales se hallan en el método cladístico puesto que retoma características importantes para el análisis de hipótesis y proposiciones.
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
En este texto se habla de que a medida que han habido avances científicos se han abierto puertas para cambios en la clasificación biológica, donde no solo compete la tecnología para la obtención de los datos sino los procedimientos de análisis y de interpretación para dichos datos, en los cuales han tenido influencia en la taxonomía, y esta ha formalizado la sistemática como ciencia.
Es por ello que a dicha interpretación de datos hay que tener en cuenta tres aspectos conceptuales, como lo son: los grupos naturales, en el cual se parten de dos posiciones en las que se advierten que la realidad del universo está dada por “individuos” que tienen existencia espacial y temporal determinada, la cual se asemeja a los individuos reales, en la que es tomada por el enfoque cladístico en relación con los taxa; o unidades denominadas “clases” que no tiene restricción espacio temporal en la que el enfoque fenético toma los taxa como posesión e atributos extrínsecos, o combinación de varios atributos. En el enfoque evolucionista se da una ambigüedad donde puede combinar resultados tanto fenético como cladístico, como base para la clasificación, donde conciben como “clases” a nivel de especie o poblaciones y como “individuos” los más inclusivos como familia y ordenes.
Otro aspecto conceptual es la clasificación, donde se da en términos de “objetivismo”, en la que el conocimiento científico se da en una evidencia real dada por experiencias sensoriales; en el “realismo”, en la que el universo tiene existencia real más allá de lo empírico y puede conocerse sin necesidad de un estudio directo, en la que se halla el enfoque cladístico en que las relaciones filogenéticas pueden reconstruirse a partir del análisis de las similitudes heredables. El enfoque fenético propone que las similitudes tienen existencia real. En cambio el enfoque gradista toma rasgos de una concepción “realista como “objetivista”, en la cual las semejanzas pueden interpretarse como homologías para elaboración de hipótesis, pero estas por si solas no pueden ser una base solida para la clasificación.
Como tercer aspecto conceptual se halla en que la ciencia filosóficamente aceptable se da en las hipótesis cuando se presentan, por un lado la “verificación” en la que es corroborada por la acumulación de datos recurriendo a la experiencia, por otro lado la “refutación” en la que se someten a apruebas severas y sistemáticas donde permite la eliminación de errores. En donde es esta ultima la que se enfatiza para hacer ciencia genuina.
De allí y después de estos aspectos el autor menciona que para hacer una verdadera clasificación debemos ser conscientes de cuál es el enfoque filosófico de clasificación que estamos utilizando, de allí que resalta que el enfoque más optimo, por decirlo así, se halla en el cladístico, pues es este el que no solo tiene el criterio Popperiano de la refutación, sino que da un análisis critico y evaluativo para las hipótesis y las proposiciones expuestas.
En mi opinión es necesario saber y reconocer los tipos de enfoques que se manejan en la sistemática puesto que cada uno es caracterizado de una forma en particular, en la cual debemos reconocer sus componentes para así permitir una buena clasificación y generar un amplio conocimiento en el campo.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
MARYORY YANITH SALAS HERRERA
20042140067
ENSAYO ARTÍCULO
“Epistemología De La Investigación Taxonómica: Inferencias Filogenéticas y Su Evaluación”
Año tras año y con el paso de los siglos se determinaron incrementos de poblaciones e individuos en los distintos hábitat en el planeta, cada especie de ser vivo (animal, planta o bacteria) recibe un nombre único y se caracteriza por tener cualidades propias pero al mismo tiempo similares a las de otras especies.
Durante años enteros las especies que poblaban la faz de la tierra, eran innumerables y difíciles de reconocer completamente, donde mil dudas faltaban por resolver y agrupaciones de seres vivos eran realizadas por las características morfológicas que presentaran y se pudieran utilizar con cierto parentesco filogenético, es así, como se distinguían particularidades esenciales de los organismos, para poder congregarlas.
Por lo anterior, fue necesario una nominación y ordenamiento de los seres vivos de acuerdo con unas normas aceptadas por toda una comunidad científica lo que conocemos como sistemática. La cual se caracteriza por la agrupación de las especies en estructuras jerárquicas, de mayor o menor categoría. Esto nos ayuda a inferenciar que los taxones, son unidades de agrupación de una categoría determinada dando como resultado la presencia de taxones de superior e inferior categoría, dando así uniones por relaciones de descendencia.
Por otro lado, la filogenia se caracteriza en el origen y desarrollo evolutivo de las especies y, en general, de las genealogías de seres vivos; y junto con el registro fósil, son las dos mejores herramientas para estudiar la historia de la vida en la tierra, donde podemos encontrar similitudes morfológicas, es decir, donde se comparten características definitorias del taxón y parentesco filogenético, es decir, la proximidad de los ancestrales comunes, como principales puntos dentro de la sistemática
Pero en realidad existe un conflicto entre ambos criterios. Un ejemplo muy típico es el de la agrupación de lagartos, cocodrilos y aves. Si atendemos a criterios morfológicos, a primera vista lagartos y cocodrilos se parecen más entre sí, lo que ha justificado su agrupación durante siglos en el taxón "Reptiles". En cambio, la filogenia del grupo señala que aves y cocodrilos son ramas derivadas de un linaje común, comparten un mayor grado de parentesco.
La Nueva Sistemática o Sistemática Evolutiva, una corriente desarrollada a partir de los años 40, constató que desde la aceptación de la idea de la evolución no se había producido ningún cambio en la práctica de la Sistemática.
Ahora bien, la Sistemática Evolutiva propuso una serie de mejoras metodológicas, tales como:
- La utilización del concepto biológico de especie, basado en propiedades biológicas (la comunidad reproductiva) y no el concepto tipológico, basado en el esencialismo.
- La utilización de caracteres morfológicos y no morfológicos, y la necesidad de valorar adecuadamente (con métodos estadísticos si es necesario) la variabilidad.
- La necesidad de aprobar similitud morfológica y parentesco filogenético en caso de conflicto. (GARCÍA, G. 1996)
-
Por otro lado, no quedaba claro cómo había que proceder en caso de conflicto entre similitud y parentesco. También se señaló que los criterios de agrupación en categorías supraespecíficas eran subjetivos. Que una familia determinada comprendiera dos, tres o cuatro géneros no podía justificarse de forma objetiva, y la aceptación de una u otra posibilidad parecía depender de la autoridad del que realizaba la agrupación. De esta forma la práctica sistemática parecía quedar fuera del dominio científico.
Es por eso que se puede concluir que la práctica de la Sistemática Filogenética consistirá, por tanto en explicar cuál es el grado de parentesco entre los taxones y realizar agrupaciones que se basen en dicho grado de parentesco. Esto nos lleva a una primera consecuencia muy importante, dado que los taxones están compuestos por organismos emparentados (descendientes por tanto de un ancestral común a todos ellos), todas las unidades de clasificación, deberán ser estrictamente monofiléticos. Es decir, una agrupación no monofilética, no formada por todos y cada uno de los descendientes de un ancestral común, no puede ser constituida como taxón. Donde las similitudes de origen múltiple no son informativas taxonómicamente y por lo tanto son evidencia poco confiable o engañosa (homoplasia). Pero distinguir este tipo de similitudes entre las que sí son de gran confianza es un problema para cualquier método de relación filogenética. (LUNA 1996)
Sin embargo, todas las similitudes desde un principio son evidencia potencial de homología (origen común), no obstante la validez de las proporciones sobre homología y homoplasia son examinadas minuciosamente en relación a la coherencia entre la evidencia o la unidad de muestreo.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
EPISTEMOLOGÍA DE LA BIOLOGÍA
MARYORY YANITH SALAS HERRERA
20042140067
ENSAYO ARTÍCULO
“Bases Filosóficas de los análisis cladisticos para la investigación taxonómica”
Muchas preguntas se han formulado desde hace cientos de años han sido y seguirán siendo parte del motor de desarrollo del conocimiento en las ciencias de la naturaleza, en la búsqueda de esas respuestas se han destruido y derrumbado grandes creencias y mitos, se han formulado toda clase de teorías, se han desarrollado un importante y relevante número de metodologías, se ha originado la búsqueda y sistematización de información sobre las especies y sus relaciones espaciales y filogenéticas y se han propuesto un gran número de hipótesis sobre el origen del medio ambiente y de las especies en el mundo.
Es por ello que la sistemática se ha convertido en un área de gran importancia para la biología moderna. En los estudios de biodiversidad, cada vez es más común encontrar cladogramas como mecanismo de deducción o comparación de hipótesis sobre la historia de diversos caracteres, funciones, o de los procesos genéticos y evolutivos.
Ciertamente, los cladogramas funcionan como un marco de referencia histórico para el estudio de la biodiversidad. Tal aspecto histórico se crea en forma de hipótesis filogenéticas, las cuales tienen aplicaciones siempre que se lleven a cabo comparaciones entre organismos. Los métodos filogenéticos no sólo son de interés para los taxónomos, sino también para los científicos y por ser tan amplio su estudio incluye biogeógrafos, ecólogos, etólogos, biólogos del desarrollo y aun algunas ciencias comparativas fuera de la biología.
Al igual los avances, retos y direcciones de la reconstrucción histórica biológica, como toda ciencia, pueden examinarse por su contenido práctico y su contenido teórico. El contenido práctico abarca los datos que se utilizan como punto de partida en la evaluación de hipótesis a numerosos niveles: sobre estados y caracteres, orden de estados, y sobre grupos de organismos. La evidencia práctica consiste en los rasgos o caracteres que exhiben los organismos presentes y fósiles. Aun cuando la disponibilidad de nuevas fuentes de datos ha reforzado a la sistemática por el fortalecimiento de su base práctica, esta ciencia se ha rebelado y ha avanzado especialmente por los cambios en sus métodos de análisis y por la pulcritud de los conceptos sobre grupos, caracteres y evaluación de hipótesis filogenéticas. El contenido teórico de la reconstrucción histórica consiste en los fundamentos filosóficos.
También la importancia de los nuevas técnicas de observación de caracteres, como lo es, las secuencias de ADN, ha sido asimilada entre los taxónomos, pero ha habido mucha resistencia respecto a la aplicación de los métodos de análisis filogenéticos, especialmente cuando se usan datos morfológicos. Por un lado, todavía se disminuye la trascendencia y necesidad de los métodos filogenéticos bajo el argumento que son sólo “un método más”, o son convertidos en una “moda”. En el mejor de los casos, se acepta inocentemente que todos los métodos de agrupación (evolutivos, fenéticos, filogenéticos) son igualmente aceptables.
Ante esto la existencia o no de diferentes posturas epistemológicas de los diversos enfoques metodológicos no es tan evidente. Esto es particularmente peligroso ante el aumento en la diversidad de métodos de obtención y manejo de caracteres, en la selección de los modelos y las estrategias de búsqueda de hipótesis.
Bogota. 2008
David Arenas Russi
20042140010
Articulo: Epistemología de la investigación taxonómica: inferencias filogenéticos y su evaluación [1]
Cuando los sistemáticos intentan reconocer una historia evolutiva en los organismos, se basan en interpretaciones de similitudes entre los organismos, los cuales son realizados a través de la elaboración de hipótesis de homologias. A raíz de esto las interpretaciones de estas similitudes tienden a variar, encontrándose controversias o puntos de vista distintivos, una de estas discusiones esta dada en el plano filosófico, bajo la problemática de las similitudes. ¿Cómo saber que similitud es más importante entre los diferentes organismos?
Parados en los planeamientos de distintos autores, se pueden observar dos grandes diferencias en el plano de lo filosófico, las cuales establecen que las validaciones de las inferencias se deben dar en relación al poder explicativo de las observaciones. Los primeros establecen que las únicas proposiciones validas son las que pueden ser verificables empíricamente. Los segundos basados en los postulados de Popper, presuponen que las preposiciones validas son las que pueden ser refutadas. Sin embargo el conocimiento empírico por si mismo no es suficiente para realizar refutación. Es así como se necesitan de criterios extra-evidénciales, uno de estos es el convencionalismo plantea que la valides de las inferencias dependen de la compatibilidad con unos conocimientos anteriores ya establecidos. El otro criterio denominado simplicidad inferencial, para ellos siempre se debe escoger la hipótesis más simple.
Ya que no se puede llegar a un conocimiento de la verdadera filogenia el uso de criterios extra-evidénciales es crucial para inferir en sistemática. Aunque son tres las escuelas taxonómicas evolutivas, dos son objeto de estudio según los anteriormente establecidos, pues la escuela feneticista deja claro la no necesidad de criterios extra-evidénciales, pues no interpretan las similitudes considerando como hechos validos a priori. Las dos escuelas que si entran en la controversia son la evolutiva desde una mirada a priori (simplemente como homologia general) y la cladista con interpretaciones a posteriori (sinapomorfias y simplesioformas). Desde el enfoque evolutivo presenta algunas premisas para entablar las inferencias validas estas dadas a partir de preconcepciones empíricas y aceptadas por la comunidad de sistemáticos, estando muy ligadas a las experiencias del investigador.
“Una noción convencional común es que la mayor similitud fenotípica implica mayor similitud genética y por lo tanto una relación filogenético mas estable” [1]
Desde el enfoque cladista cuestiona rigurosamente las preposiciones a través del principio de parsimonia, en principio todas las homologáis son aceptadas, aunque todas pasan por pruebas de similitud y conjunción para lograr aceptarse como homologias validas. El principio de parsimonia esta basado en que dentro de muchas hechos utilizada para dar explicaciones se debe escoger la mas simple, entendiendo lo mas simple no como mas fácil.
[1] Efraín de Luna “Epistemología de la investigación taxonómica inferencias filogenéticos y su evaluación” Instituto de Ecología, México. 1996
OPINIÓN PERSONAL
Teniendo presento los dos tipos de escuelas taxonómicas (evolutiva y cladista), que intentan sopesar las problemáticas sobre las inferencias de similitudes. Es pertinente evaluar las características desde unos postulados a posteriori, basadas en diferentes formas extra-evidénciales, sin que afecte a tal grado las formas de validación a posteriori. Es así como las interpretaciones de las escuelas evolutivas no pueden hacer análisis desde procesos a priori, calculados muchas veces desde las experiencias.
“En la preferencia de caracteres informativos bajo un enfoque evolutivo, un factor decisivo sigue siendo la habilidad y experiencia del sistemático para reconocer cuáles similitudes son “importantes evolutivamente” y por lo tanto pueden aceptarse como inferencias confiables de historia filogenética” [1]
Pues se puede caer en interpretaciones poco viables cuando se intenta reconstruir los principios centrales en la biología evolutiva.
Bogota. 2008
David Arenas Russi
20042140010
Articulo: Bases filosóficas de los análisis cladisticos para la investigación taxonómica [1]
Aunque en los últimos tiempos ha habido gran cantidad de cambios metodológicos y conceptuales en la clasificación biológica, Latinoamérica sigue estando rezagada en las ultimas teorías, esto podría ser debido o bien por la resistencia de los especialistas, otro factor podría ser la inmunización o por inaccesibilidad del conocimiento. En este artículo el autor pretende resaltar el cambio filosófico que caracteriza los métodos cladisticos.
La atención en la sistemática se ha centrado en los procedimientos usados para el análisis de datos, agrupándose el estudio en tres aspectos; grupos naturales, clasificación e hipótesis.
Desde el enfoque cladista los grupos taxonómicos son vistos como realidades, es efectivamente un punto desde esta mirada para basar la clasificación biológica desde la evolución, el enfoque cladista esta expuesta a la mirada de la filosofía. Y es aquí de donde la cladista saca sus resultados a la luz, para que enfrenten la refutación empírica. El autor plantea la idea de que es factible reconstruir las relaciones filogenéticos la cual debe ser la base para la clasificación, la cual se presenta asociada a sistema de hipótesis y homologias de caracteres y grupos genealógicos, estas conjeturas deben ser refutables y para esto se usa el principio de parsimonia inferencias el cual cuestiona el valor corroborativo de las observaciones. Se plantea en este artículo, una mirada hacia la cladista como una teoría evolucionista de la sistemática, la cual ha dado a la misma credibilidad científica, por los métodos usados en la misma. Los cuales son basados en pruebas que precisan de ser refutadas, en este sentido no solo deben ser evaluadas las pruebas sino también las herramientas utilizadas para evaluar los diferentes datos.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD CIENCIAS Y EDUCACION
PROYECTO CURRICULAR: LIC EN BIOLOGÍA
AREA: EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
ANDREA CATALINA TORRES RODRIGUEZ 20051140069
INFERENCIAS FILOGENETICAS Y SU EVALUACION
Una inquietud que ha perseguido al hombre desde sus comienzos ha sido ¿de donde viene?, ¿como se origino?; En la antigua Grecia la vida giraba entorno a la mitología todas las explicaciones acerca del mundo eran mediadas por esta, el hombre de acuerdo a estas interpretaciones fue creado por Prometeo fabricado y moldeado en arcilla, este relato es similar al de las creencias cristianas en la que Dios creo al hombre a partir de barro, sin embargo a partir del siglo XIX se empiezan a gestar ideas que hablan acerca de la evolución, en la que la vida pasa de formas primitivas a mas complejas, en procesos continuos de transformaciones mediante cambios presentados en las diversas generaciones de las especies. Teniendo en cuenta los postulados de la teoría de la evolución propuesta por Darwin ¿si todos venimos de un ancestro común porque existe gran diversidad y variedad entre las especies existentes y las extintas?, para la resolución de este interrogante es necesario estudiar la historia de la vida, analizar las similitudes, diferencias entre los organismos y el porque se presentan. La sistemática surge como una disciplina que pretende dar solución a estos cuestionamientos, reconociendo las relaciones existentes entre los diferentes organismos, buscando resolver los interrogantes ¿cual es la historia evolutiva de la diversidad biológica?, cuantos grupos de organismos existen? ¿Cómo se desarrollaron y llegaron a ser lo que son hoy en día?. La historia evolutiva de los seres vivos no se puede estudiar de forma directa empíricamente, lo que se puede establecer empíricamente son las similitudes entre los organismos actuales y los fósiles. Estas similitudes son un punto de partida importante para el desarrollo de la filogenia y el planteamiento de hipótesis de homologias.
Las escuelas en taxonomia cladista y evolutiva, buscan determinar cuales similitudes tienen mayor información histórica y así mismo cuales son importantes, estos dos aspectos anteriormente nombrados son la piedra angular de los sistemáticos ya que ¿como seleccionar las similitudes que se convertirán en caracteres taxonómicos relevantes?.
La selección de los caracteres informativos, relevantes es un proceso realmente difícil, ya que se deben realizar supuestos de los cuales algunos caracteres son propuestos como hipótesis de homologia. Experimentalmente estas hipótesis no son verificables, si es posible evaluar si tales conjeturas pueden aceptarse porque califican como inferencias científicas.
La experimentación de las mismas las haría verificables pero la dificultad en la determinación de grupos intermedios de diferentes organismos presentes hace imposible este procedimiento por lo tanto las hipótesis no buscan verificar sino refutar, de esta manera el planteamiento epistemológico del racionalismo de Popper es que toda proposición para ser considerada una hipótesis científica debe ser potencialmente refutable. Pero como hacer para que estas hipótesis sean aceptadas por medio de la refutación? Para este fin es necesario la experimentación de esta forma se eliminan errores haciendo la elaboración de las historias evolutivas y análisis filogenéticos mas acertados.
Las inferencias científicas se encuentran limitadas por dos tipos de problema, el primero de estos surge cuando se están elaborando las proposiciones, el segundo cuando se evalúa el proceso de validación de las proposiciones. Para aceptar una proposición se realiza un examen de la estructura lógica inductiva de los argumentos. Una inferencia es inductiva cuando esta emerge de una acumulación de observaciones pero esta no es la mas idónea surgiendo por lo tanto una estructura lógica deductiva como única para validar las inferencias ya que las observaciones se consideran proposiciones y están sujetas a evaluaciones criticas.
Los filósofos han sugerido que para hacer valida una inferencia se debe establecer en relación al poder explicativo de las observaciones, es decir que las proposiciones validas son las que se pueden verificar por experimentación, por otro lado la posición poperiana de refutabilidad considera que las observaciones por si misma no refutan una hipótesis, por esto surge la necesidad de implementar criterios “extra evidénciales” para elegir y descartar las proposiciones.
Uno de estos criterios calificador de las proposiciones es el convencionalismo en el que la validez de las proposiciones depende de la compatibilidad del mismo con un conocimiento previo que ya haya sido aceptado, siendo estos lógicos y simples.
Otro criterio de gran relevancia para evaluar inferencias es la parsimonia, la cual selecciona y valida las hipótesis como una explicación simple, de acuerdo a De la luna el número de proposiciones utilizado para explicar determinado fenómeno no deben ser incrementadas sin necesidad. Por lo tanto este principio postula la elección de una hipótesis sencilla entre varias hipótesis presentes. La parsimonia aplicada a la sistemática tiene como fin elegir hipótesis acerca de las relaciones genealógicas entre las diferentes taxas de acuerdo a sus similitudes, es decir que la parsimonia permite la realización de explicaciones filogenéticos acerca de un grupo con un numero reducido en los cambios de la evolución de los mismos. Inferir una filogenia es un proceso de estimación y esta se elabora de acuerdo con la información parcial que constituyen los datos existentes. Así mismo la parsimonia disminuye la longitud de los árboles genealógicos El fundamento esencia de la parsimonia es que los taxa comparten una característica ya que comparten un ancestro común es decir una homologia. Cuando la homologia no se lleva a cabo, las similitudes o caracteres compartidos entre los taxa se explican a través de la homoplasia la cual consiste en un cambio evolutivo paralelo que permite que los organismos presenten estas similitudes desarrollándose de forma independiente.
La historia evolutiva es un aspecto que ha intrigado a la humanidad y se ha venido estudiando desde hace varios, esta ha sido vista desde los enfoques cladistas, evolutivos y feneticista los cuales han brindado grandes aportes para su comprensión ya que de las discusiones generadas, los aciertos, errores presentados y surgidos desde los mismos ha sido posible el fortalecimiento del estudio de la sistemática permitiendo la elaboración de árboles genealógicos, cladogramas mas precisos que den cuenta de la historia evolutiva de los diversos grupos biológicos existentes.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD CIENCIAS Y EDUCACION
PROYECTO CURRICULAR: LIC EN BIOLOGÍA
AREA: EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
ANDREA CATALINA TORRES RODRIGUEZ 20051140069
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
La humanidad ha sufrido grandes cambios que le han facilitado el desarrollo de la vida y la mejora de la calidad de la misma por ejemplo la potabilizacion del agua. Estos cambios no han sido ajenos al ámbito científico y biológico, en la clasificación biológica se han presentado cambios significativos en la metodología, procedimientos y conceptos. Esto ha sido favorecido en gran medida por el desarrollo de nuevas tecnologías las cuales permiten identificar, analizar características anteriormente desconocidas.
Cambios en los análisis de los estudios sistemáticos han influenciado el desarrollo de otras disciplinas como la taxonomia, ecología y evolución ya que el descubrimiento de la historia evolutiva de los diversos taxas permite conocer aspectos etológicos, comportamentales de los mismos favoreciendo por tal motivo el desarrollo de las otras disciplinas.
En Hispanoamérica tal modernidad no ha llegado pudiéndose presentar por la resistencia, inmunización y la inaccesibilidad de los científicos a estas tecnologías y nuevas formas de análisis retrasándose el desarrollo de la sistemática.
La sistemática es una disciplina que integra diversos campos y conocimientos, por lo tanto se han desarrollado diversos métodos para la recolección de datos y de información. Se han generado discusiones entorno a los a los procedimientos usados para el análisis de los datos emergiendo tres problemáticas centrales a las que los sistemáticos se ven enfrentados estas son: grupos naturales, clasificación y la hipótesis. El primero hace alusión a que el primer problema que enfrenta un sistemático es la determinación del estado ontológico de los taxa a clasificar, encontrando dos opciones: los individuos y la clase.
Para la presencia de los individuos es necesario la existencia de conectores de espacio y tiempo, por otro lado la taxa propone que el universo esta organizado mediante unidades que existen independientes del espacio y del tiempo y poseen características similares.
De esta manera surge la duda respecto al estado ontologico de las taxas a clasificar ¿son clases o individuos?. Surgen soluciones para este interrogante desde los enfoques cladistas, evolutivos y feneticistas, así mismo otro problema que emerge es la clasificación ya que existe un cuestionamiento acerca si se debe clasificar de acuerdo a las similitudes entre los taxas o a la filogenia de los mismos, las similitudes son el resultado de presentar un ancestro en común, sin embargo es difícil analizar esta historia evolutiva ya que en la mayoría de las reconstrucciones de las historias evolutivas se desconocen individuos intermedios dificultando el estudio de los mismos. La mente humana presenta varias concepciones acerca de conocer el mundo que lo rodea tales como, el conocimiento a través de la experimentación, a través de teorías y del conocimiento acumulado permitiendo de esta forma entender de mejor forma el vasto mundo que nos rodea, pero científicamente es difícil señalar cual de estos conocimientos es el aceptado, cual de la información obtenida de estos se debe aplicar, así mismo en la taxonomia se presenta una dualidad entre las similitudes o las inferencias sobre las relaciones filogeneticas, por otro lado otro aspecto importante son las hipótesis, las cuales se rodean de discusiones que involucran el análisis de la función de las observaciones en relación al examen de las inferencias. Las hipótesis se evalúan de acuerdo a la refutación o falseacion de las mismas esto por medio de pruebas sistemáticas y para la realización de estas pruebas debe recurrir a la experimentación, lo cual conlleva a la eliminación de errores permitiendo la elaboración de filogenias mas exactas.
En la actualidad la sistemática debe examinar a que tipo de análisis somete los datos, ya que como se ha visto existen diversas posturas para descifrar la historia evolutiva de los diferentes organismos, así mismo se debe realizar un énfasis en mejorar la calidad y en abrir las puertas a nuevos estudios que faciliten el desarrollo de un mejor conocimiento del mundo que nos rodea en Hispanoamérica.
AMBOS ARTICULOS
El problema de la investigación el la sistematica y la filogenia a generado que se den serios probldemas ya que esta area de la biología literamnete rompe con los paradigmas cientificos en la biología.
Podemos observar que se tienen que definir aspectos netameten filosoficos porque muchos de las caracteristicas evolutivas de las especies no son verificables de la manera experimentan y existen muchos vacios en cuanto a la evolución de los seres vivos. Dentro de estas ontologia se destancan tres corrientes, siendo para mi la el enfoque cladistico el que No choca de manera tan dramatica con el paradigma de ciencia, ya que permite refutar hipotesis a travéz de la parsinomia inferencial, resolviendo así la problematica de los vacios en cuanto el conocimeito evolutivo de una especie y de su clasificación.
Ademas en la actualidad existen nuevas herramientas para realizar este tipo de analisis y reafirmar o refutar una hipotesis acerca de la clasificación de los seres vivos
Luisa Fernanda Castro Cortés
Cód. 20051140012
UNA APROXIMACIÓN A LA CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA Y SU COMPONENTE EPISTEMOLÓGICO
Desde tiempos pasados el hombre ha sentido la necesidad de agrupar los organismos, para así poder comprender mejor la naturaleza y su medio en general. De este modo, es que desde Buffon, Erasmus Darwin y Charles Darwin se inicia la teoría de la clasificación biológica basándose principalmente en la presencia de un ancestro común en un grupo de organismos y la cercanía entre los mismos; estableciendo así los rangos de clasificación (desde phylum hasta género o especie) aplicando el principio de grado de divergencia y no el de proximidad entre los caracteres evaluados.
Posterior a estos estudios que son tenidos en cuenta por Linneo, se establecen tres métodos de clasificación biológica diferente: la fenética, la cladistica y la evolutiva, esta última ya se había comenzado a desarrollar desde Buffon y Darwin.
En los métodos de clasificación cladistica y evolutiva, la base es el análisis y la evaluación de los caracteres taxonómicos. Una insuficiencia de caracteres informativos es la razón más frecuente de porqué no se puede resolver la falta de coincidencia entre las clasificaciones propuestas por uno u otro método . De acuerdo con esto, los taxónomos deben evaluar muy bien cuales son los caracteres a tener en cuenta para la clasificación taxonómica de los individuos, ya que éstos deben corresponder a homologías y no a homoplasias (o convergencias). Lo anterior se debe principalmente a que el fenotipo de muchos grupos de organismos se encuentra estandarizado, y la especialización ad hoc que pueden llegar a sufrir los individuos de una población, como por ejemplo la adaptación a una nueva fuente de alimento que puede producir cambios morfológicos, pero que no se refieren a una división de un taxa determinado.
Por otro lado, la fenética no tiene en cuenta la distinción entre caracteres informativos y no-informativos, por lo cual, todos son considerados igual de importantes al evaluar un organismo y ubicarlo en un grupo taxonómico. En este enfoque, al no considerarse importante la homología entre los caracteres, da origen principalmente a arboles polifiléticos, lo cual no contribuye de manera eficaz al conocimiento de la biodiversidad y de la verdadera genealogía de la vida, ya que se tiene como patrón la existencia de un ancestro común.
Desde el referente epistemológico, el enfoque evolutivo se fundamenta en el convencionalismo, para sustentar una hipótesis o proposición a priori desde una lógica inductiva que corresponde a una filosofía del dogmatismo, en el cual por acuerdo se aceptan las premisas justificadas teniendo en cuenta las homologías empleadas para clasificar un grupo; por lo cual desde mi punto de vista, este enfoque corresponde a una visión muy subjetiva, debido a que la evaluación de las hipótesis se realiza únicamente desde la experiencia de los taxónomos y de su consenso, encontrándose sujeto a múltiples errores e igualmente a no ser una clasificación confiable para posteriores estudios taxonómicos. De la misma manera, no se podría conocer la verdadera biodiversidad del planeta.
Contrario al enfoque mencionado, la cladistica, desde el referente epistemológico se fundamenta en el principio de parsimonia inferencial, el cual permite realizar una verificación a posteriori de las hipótesis o proposiciones, correspondiendo de esta manera, a una lógica deductiva, permitiendo rechazar las proposiciones que en un principio correspondían a homologías primitivas o derivadas (principalmente sinapomorfias y simplesiomorfias), pero que en el proceso de clasificación se reinterpretan como convergencias o paralelismos, denominados homoplasias, en los cuales no hay presencia de un ancestro común. Hay que tener en cuenta que la parsimonia inferencial, corresponde a la cantidad mínima de proposiciones que se puedan emplear para construir un árbol filogenético, y no a la mínima longitud del árbol, aunque desde mi punto de vista, esta última es consecuencia de una reducción en las proposiciones. La parsimonia inferencial tampoco se debe malinterpretar como una la simplicidad de los dominios inferidos (por ejemplo, caracteres correlacionados), ya que su explicación generalmente tiene un contenido muy complejo. Por otro lado, este enfoque es objetivo y por lo tanto no solo evalúa los criterios a pripori de los taxónomos, sino que a través de las evidencias (morfológicas, moleculares, adaptativas, entre otras) se pueden refutar los primeros planteamientos y así construir una verdadera genealogía de la vida, o un sistema de clasificación biológica confiable que permita emplear los grupos taxonómicos ya estudiados para posteriores comparaciones con organismos existentes e inexistentes (o extintos) aun sin estudiar.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACION
LICENCIATURA EN BIOLOGIA
EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
WILLIAM YEZID BONELL ROJAS
20041140009
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONIMICA: INFERENCIAS FILOGENETICAS Y SU EVALUACION
En términos generales, la sistemática es el estudio comparativo de la diversidad de organismos fósiles y vivientes, por ejemplo en las especies, incluye su descubrimiento, descripción, distribución y reconstrucción de las relaciones filogenéticas que comparten como linajes con otras. A partir de esta información, se producen clasificaciones científicas que son el fundamento para organizar el resto del conocimiento biológico de las especies.
La sistemática se ha convertido en un área de gran importancia para la biología moderna. En los estudios de biodiversidad, cada vez es más común encontrar cladogramas como mecanismo de deducción o comparación de hipótesis sobre la historia de diversos atributos, funciones, o de los procesos genéticos y evolutivos. Por ejemplo, la clasificación de los reptiles, o la distribución geográfica y los procesos de especiación en un grupo especifico, requieren de árboles filogenéticos para establecer el número de eventos y la dirección del cambio entre los atributos, sean morfológicos, fisiológicos, o parámetros genéticos poblacionales. Ciertamente, los cladogramas funcionan como un marco de referencia histórico para el estudio de la biodiversidad.
Esta perspectiva histórica se modela en forma de hipótesis filogenéticas, las cuales tienen aplicaciones siempre que se lleven a cabo comparaciones entre organismos. Los métodos filogenéticos no sólo son de interés para los taxónomos, sino también para una audiencia científica más amplia que incluye ecólogos, etólogos, biólogos del desarrollo y aun algunas ciencias comparativas fuera de la biología.
La clasificación bajo el enfoque de la Sistemática Filogenética consiste en agrupar organismos en especies y éstas a su vez en otros grupos taxonómicos mayores. La filogenia busca entender como la historia de esos grupos y como se relacionan entre si.
Entonces la dificultad de reconstruir la filogenia puede plantearse como el problema de valorar los estudios alternativos y seleccionar uno como la mejor hipótesis bajo alguna medida óptima.
Un aspecto a tener en cuenta es la formulación de homologias, es relativamente fácil desde el punto de vista epistemológico. Lo importante es la evaluación de tales hipótesis sobre caracteres. Se puede cuestionarsi entre todas las similitudes (caracteres taxonómicos) propuestas como homología, cuáles son aceptables como inferencias confiables de historia filogenético. Es decir, el problema no es postular homologías, sino evaluar las hipótesis de homologia y consecuentemente, las de grupos monofiléticos.
En el análisis cladístico de caracteres, la selección de hipótesis aceptables de homología no depende de la habilidad o experencia, sino del criterio extraevidencial de parsimonia. El procedimiento de evaluación permite abiertamente que las inferencias iniciales de homologia sean destruidas en el cladograma más parsimonioso como base de la clasificación. Las hipótesis de homologia son potencialmente refutadas por su incongruencia interna en un cladograma. Mediante el criterio de parsimonia se minimizan las proposiciones de "no homologia" necesarias.
Se aplica el criterio de parsimonia cada vez que se postula que una similitud entre dos carácteres se originó por un ancestro común (homología) en vez de postular que esa similitud se originó independientemente en cada taxon (homoplasia). La hipotesis de un solo evento es más sencilla y explica la misma distribución del estado, tal como lo haría la hipotesis alternativa menos parsimoniosa de varios eventos independientes en cada taxon. En un sistema de varios caracteres, las proposiciones de origen independiente que resultan sobrantes se minimizan. Solo en el cladograma global más parsimonioso se pueden salvar la mayoría de las hipótesis iniciales de homología y minimizar las re-interpretaciones de algunas similitudes.
Por lo general para un estudio en cladistica se reúnen todos los datos posibles, se hace un análisis de las similitudes y selecciona una estructura de clasificación, pero sin cuantificar la viabilidad de las topologías alternativas desechadas. La descripción matemática de los árboles en términos de teoría de graficas y teoría de probabilidad ha permitido cuantificar la estructura discreta del arreglo de ramas, medir las propiedades topológicas y compararlas con los árboles alternativos para la misma colección de unidades de muestreo.
La elección de la mejor hipótesis de relaciones filogenéticas debe ser entonces una inferencia científica, justificada no sólo por la consideración de muchos datos sino también por el procedimiento analítico de selección de razonamientos óptimos entre las alternativas posibles. Lo primero es mayormente empírico y constituye el análisis de caracteres. Esta fase requiere la experiencia del examen minucioso de la variación de características en muchos organismos por cada unidad de muestreo. Lo segundo es una exploración del espacio de los árboles. Esta fase exige la valoración de las topologías alternativas de relaciones y una regla de decisión cuantitativa para la selección de las hipótesis óptimas de filogenia. Una vez establecidas las hipótesis sobre caracteres homólogos y grupos monofiléticos todavía resta evaluar la confiabilidad de esas hipótesis filogenéticas.
Tenemos entonces que el principio de parsimonia se puede tomar como una opción metodológica que nos ayudara a la elección de la hipótesis más sencilla entre varias hipótesis concurrentes. Aplicado a la Sistemática Filogenética el criterio de parsimonia conduce a la elección del cladograma que explica la filogenia de un grupo con el menor número de cambios, es decir, con la menor homoplasia posible.
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
Los analisis cladísticos definen las relaciones evolutivas entre los organismos basándose en similitudes derivadas. Estos analisis pueden ser evidenciados como los más importantes de las sistemáticas filogenéticas, que estudian las relaciones evolutivas entre los organismos. La cladística es un método de análisis riguroso que utiliza las "propiedades derivadas compartidas" (sinapomorfias) de los organismos que se están estudiando. El análisis cladístico forma la base de la mayoría de los sistemas modernos de clasificación biológica, que buscan agrupar a los organismos por sus relaciones evolutivas. En contraste, la fenética agrupa los organismos basándose en su similitud general.
La cladística ha tardado un tiempo en establecerse, y todavía hay gran debate sobre cómo aplicar las ideas de esta rama de la biologia. Existe inquietud sobre el hecho de que la utilización de conjuntos de datos muy distintos (por ejemplo, características estructurales contra características genéticas) puede producir árboles muy distintos. Sin embargo, en gran parte, la cladística ha demostrado su utilidad para resolver filogenias y se ha ganado un amplio respaldo.
Tal vez la forma más apropiada para entender la cladistica es a partir del término grupo monofilético, es un clado que comprende a una forma ancestral y todos sus descendientes, formando así un grupo evolutivo. Un grupo parafilético es similar, pero excluye a algunos de los descendientes que han sufrido cambios significativos. Por ejemplo, la clase tradicional Reptilia excluye a las aves, aunque estas evolucionaron a partir de un reptil ancestral. Igualmente, los invertebrados tradicionales son parafiléticos porque se excluyen los vertebrados, aunque los últimos evolucionaron a partir de un invertebrado.
Un análisis cladístico se aplica a un cierto conjunto de informaciones. Para organizar esta información se hace una distinción entre caracteres y estados de carácter. Por lo general el investigador decide qué estados de carácter estan presentes antes del último ancestro común del grupo de especies (plesiomorfias) y cuáles estaban presentes en el último ancestro común (sinapomorfias). Normalmente, esto se hace considerando uno o más grupos externos, organismos que no se consideran parte del grupo en cuestión, pero que están relacionados con el grupo,. Al caracterizar las divisiones cladísticas, sólo las sinapomorfias son de utilidad.
Es importante distinguir la utilidad de un cladograma. Se busca que un número bastante grande de verdaderas sinapomorfias sea suficiente para superar a cualquier número de simplesiomorfias involuntarias (homoplasias), causadas por evolución convergente, es decir, caracteres que se parecen entre ellos por las condiciones ambientales o la funcionalidad, no por un ancestro común. Un ejemplo conocido de homoplasia por evolución convergente son las alas. Aunque las alas de las aves y los insectos pueden parecerse superficialmente y proporcionar la misma función, ambas evolucionaron independientemente. Si se puntuara como positivo accidentalmente a un ave y un insecto para el carácter "presencia de alas", se introduciría una homoplasia en el conjunto de datos, lo que podría producir resultados erróneos.
Cuando surgen posibilidades equivalentes, se suele elegir una de ellas basándose en el principio de parsimonia: la disposición más compacta suele ser la mejor hipótesis sobre las relaciones
A la hora de la selección de una metodología para la clasificación es necesario que no debe basarse en ventajas operativas, sino que debe ser una consecuencia de la elección previa de una posición ontológica. En este momento se debe contar con una objetividad.
Lo ideal es implementar el uso de grandes conjuntos de datos para construir filogenias objetivas. Así se pueden filtrar algunas sinapomorfias verdaderas de la evolución paralela con mayor precisión
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACION
LICENCIATURA EN BIOLOGIA
EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
EDNA YISETH ACUÑA MORERA CODIGO: 20052140002
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONÓMICA:
INFERENCIAS FILOGENÉTICAS Y SU EVALUACIÓN
La evolución de la vida a generado una serie de cuestionamientos acerca de cómo se fueron desarrollando los diversos organismos que observamos hoy día, por lo que se ha propuesto un ancestro común entre todos y entre los organismos que presentan alguna característica semejante. Sin embargo, esta también ha desarrollado una serie de preguntas acerca de cuales son las características a tener en cuenta y si estas son lo suficientemente confiables como para determinar la relación y jerarquización entre especies, con lo que la sistemática busca reconstruir genealogías de la vida y usarla para la clasificación de organismos teniendo en cuenta las teorías y definiciones en la epistemología.
Teniendo en cuenta esto las similitudes encontradas a través del análisis repercuten tres enfoques: el evolutivo, cladista y el feneticista en el que se establece diferencias tales que el enfoque cladista y evolutivo utilizan los caracteres y similitudes entre organismos mas destacados, es decir, se toman la tarea de escoger cuales de los caracteres señalados a la hora de realizar una clasificación es la mas conveniente y/o la que arroja mejor información, mientras que en el enfoque feneticista todos los caracteres toman igual importancia. En este proceso de selección de caracteres se lleva a cabo inferencias o deducciones planteando hipótesis que se califican como científicas a medida que son refutables mediante pruebas severas y sistemáticas recurriendo a la experiencia, y haciendo proposiciones acerca de estos para la clasificación, a lo que se remontan autores como Popper que establece que las proposiciones válidas son las que son refutables teniendo como criterio extra-evidencial que la proposición mas simple es la mas fácilmente refutable, y Reinchenbach y Bunge que establecen las proposiciones aceptables como las verificables. En el análisis cladístico de caracteres, la selección de hipótesis aceptables de homología no depende de la habilidad o experiencia, sino del criterio extraevidencial de parsimonia. El enfoque feneticista se ha caracterizado como un enfoque inadecuado ya que este se basa en las inferencias filogenéticas y no se puede comprobar. En los enfoques cladista y evolutivo se plantean métodos alternativos para validar inferencias planteadas como sinapomorfias y simplesiomorfias en el enfoque cladistico y homologías en el evolutivo donde la selección de proposiciones se guía por parámetros ya establecidos y aceptados por los taxónomos, quienes deben escoger entre caracteres de gran información y mas importantes basándose en su experiencia. Teniendo en cuenta lo planteado entre otras es de carácter reflexivo los aspectos que se tienen en cuenta para clasificar un organismo, ya que solo partimos de los ya especificado y concluido sin darnos cuenta de lo que se tiene en cuenta para llegar a determinar algo en este caso una especie, es decir no se tiene conocimiento de cómo surgió la clasificación o como fue que lograron determinar las similitudes o ancestro común entre individuos, ya que es una tarea que implica muchos conceptos y análisis y que no es de gran facilidad para ninguna metodología de análisis de inferencias y que pretenden promover una actitud critica de inferencias filogenéticas.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACION
LICENCIATURA EN BIOLOGIA
EPISTEMOLOGIA DE LA BIOLOGIA
EDNA YISETH ACUÑA MORERA CODIGO: 20052140002
BASES FILOSÓFICAS DE LOS ANÁLISIS CLADISTICOS
PARA LA INVESTIGACIÓN TAXONÓMICA
En la clasificación biológica se han generado varios cambios significativos que han llevado a la implementación de nuevas tecnologías y procedimientos para llevar a cabo esta clasificación con nuevos métodos de obtención de datos y análisis de los mismos en donde se destaca el las discusiones y atención de procedimiento de los datos para formalizar la sistemática como ciencia. Una de los aspectos conceptuales que deben ser considerados o que han surgido a lo largo del desarrollo hace referencia a la denominación entre clases o individuos tomando como referentes los enfoques cladistico en el que la sistemática tiene la concepción de individuo en las sinapomorfias, el enfoque feneticista que conceptualiza como clases mediante la similitud total de lo que se incluye y el enfoque evolucionista que se determina entre clase e individuo. De igual manera hacen referencia y/o una comparación entre similitud y filogenia para determinar una clasificación y teniendo en cuenta la validez de estos por hipótesis que requieren de una verificación o refutación por evidencias y lementos externos a estos. Teniendo en cuenta todo esto es importante tener en cuenta. Por ello se puede concluir que la sistemática como una rama importante en el desarrollo de las ciencias es de gran utilidad en las investigaciones siempre y cuando se tengan en cuenta los aspectos necesarios para hace uso de ella, es decir, es necesario poder utilizar la sistemática pero haciendo un análisis pertinente de tal manera que no se cometan los mismos errores de siempre si no que se vaya mas allá de lo ya planteado y se pueda legar a mejores resultados.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
KAROL MALAVER RIVERA 20042140039
Las relaciones filogenéticas entre los diferentes grupos, nos permite entender las dinámicas evolutivas de estos y analizar sus diferencias, para entender dichas relaciones se remonta al estudio de los taxa, el cual se inicio a partir de la teoría de la Selección Natural de Darwin, en donde, el grado de parentesco entre los taxones (filogenia) debía ser el criterio para la formación de los grupos. La publicación de su libro El origen de las especies en 1859 estimuló la incorporación de teorías evolutivas en la clasificación. Un paso crítico en este proceso fue la adquisición de una perspectiva filogenética, para la cual biólogos como Willi Hennig (entomólogo alemán, 1913-1976), Walter Zimmermann (botánico alemán, 1892-1980), Warren H. Wagner, Jr. (botánico norteamericano, 1920-2000) y muchos otros han hecho valiosos aportes.
Los objetivos de la sistemática moderna son: reconstruir la genealogía de la vida respondiéndose a múltiples preguntas como ¿cuántos grupos de organismos son? ¿Por qué hay diversidad de especies?, entre otras, y a partir de esa genealogía base clasificar los organismos en grupos taxonómicos. Por tal motivo se intenta hacer una inferencia de los eventos históricos utilizando el principio de parsimonia inferencias. Cabe resaltar que se tiene en cuenta los tres enfoques, el fenetista en donde no es posible hacer inferencias filogenéticos y los enfoques evolutivo y cladista en donde si es posible hacer inferencias y grupos taxonómicos en donde se refleje la historia filogenetica común.
Desde el enfoque evolutivo, los criterios de validación de homologias se basan en nociones sobre la importancia evolutiva, reproductora, adaptativa de los caracteres o taxa, por el contrario, para el enfoque cladista el criterio de validación de homologias es el principio de parsinomia inferencial el cual permite interpretar sinapomorfias y re interpretar homoplasia. De tal manera los grupos deben reconocerse por la historia genealógica común de los elementos incluidos.
Finalmente se hace la recomendación de inferir y refutar mediante el principio de parsinomia utilizado en el enfoque cladista tendrá un reconocimiento la sistemática en Hispanoamérica.
luis eduardo piza
20052140050
epistemmologia de la biologia
La filogenia estudia las relaciones evolutivas entre los organismos y trata de establecer líneas, similares a los árboles genealógicos, donde se refleje la descendencia y grado de parentesco entre unos y otros grupos de seres vivos. Tales líneas se denominan filogenéticos. La filogenia es un fenómeno que no se repite y por ello un problema en la sistemática es la forma en que se evalúan y relacionan las homologías.
En todo estudio taxonómico la selección de caracteres es un proceso de suposición, se postulan caracteres y estados como hipótesis de homologia. Por tanto ¿como es posible mirar si estas hipótesis son reales?. Las hipótesis en sistemática son científicas, no en la medida que son verificables o medibles , sino en la medida que las conjeturas sobre caracteres y grupos taxonómicos son potencialmente refutables. Con esta idea la sistemática como ciencia consiste en la eliminación de hipótesis erróneas de homología.
el problema no es postular homologías, sino ¿como evaluar las hipótesis de homologia y consecuentemente, las de grupos monofiléticos?
Se aplica el principio de parsinomia cada vez que se postula que una similitud entre dos taxa se originó por un ancestro común, en vez de postular que esa similitud se originó independientemente en cada taxon. Parsinomia es un Principio metodológico que postula la elección de la hipótesis más sencilla entre varias hipótesis concurrentes. Aplicado a la Sistemática Filogenética el criterio de parsimonia conduce a la elección del cladograma que explica la filogenia de un grupo con el menor número de cambios, es decir, con la menor homoplasia posible.
luis eduardo piza
20052140050
epistemologia de la biologia
Epistemología de la investigación taxonómica
La filogenia estudia las relaciones evolutivas entre los organismos y trata de establecer líneas, similares a los árboles genealógicos, donde se refleje la descendencia y grado de parentesco entre unos y otros grupos de seres vivos. Tales líneas se denominan filogenéticos. La filogenia es un fenómeno que no se repite y por ello un problema en la sistemática es la forma en que se evalúan y relacionan las homologías.
En todo estudio taxonómico la selección de caracteres es un proceso de suposición, se postulan caracteres y estados como hipótesis de homologia. Por tanto ¿como es posible mirar si estas hipótesis son reales?. Las hipótesis en sistemática son científicas, no en la medida que son verificables o medibles , sino en la medida que las conjeturas sobre caracteres y grupos taxonómicos son potencialmente refutables. Con esta idea la sistemática como ciencia consiste en la eliminación de hipótesis erróneas de homología.
el problema no es postular homologías, sino ¿como evaluar las hipótesis de homologia y consecuentemente, las de grupos monofiléticos?
Se aplica el principio de parsinomia cada vez que se postula que una similitud entre dos taxa se originó por un ancestro común, en vez de postular que esa similitud se originó independientemente en cada taxon. Parsinomia es un Principio metodológico que postula la elección de la hipótesis más sencilla entre varias hipótesis concurrentes. Aplicado a la Sistemática Filogenética el criterio de parsimonia conduce a la elección del cladograma que explica la filogenia de un grupo con el menor número de cambios, es decir, con la menor homoplasia posible.
JUNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
PROYECTO CURRICULAR DE LICENCIATURA DE BIOLOGÍA
Jehison Alirio Herrera Pulido
20051140028
Epistemología de la Biología
Ensayo “Epistemología de la investigación taxonómica”
El deseo de clasificar y ordenar el mundo que lo rodea, es un sentimiento y ante todo una necesidad que ha acompañado al hombre en el transcurso de su evolución y por medio de la cual lo ha categorizado, con el objetivo de abstraerlo, comprenderlo e interpretarlo, pero a la vez ubicarse en ese universo de contrastes, de infinitas posibilidades y de continuo cambio que constantemente lo interroga, lo exalta, le crea dudas y le hace reflexionar.
Así, se encuentra con que en la antigua Grecia ya se clasificaban los organismos en individuos con sangre e individuos sin sangre, o como bien lo pudiera decir Aristóteles, enaima (sin alma) y anaima (con alma).
Es tal la importancia que el hombre ha dado al estudio de la clasificación de las especies con arreglo a su historia evolutiva (sistemática evolutiva) o filogenia (sistemática cladística), que lo ha hecho casi que una ciencia con un objeto de estudio determinado, una problemática específica, unas ramas dedicadas al estudio de problemas específicos, una comunidad científica dedicada a la creación de nuevo conocimiento y una extensa producción escrita.
Sin embargo, y al surgir de una necesidad, la categorización para generar una clasificación determinada tiene un carácter netamente subjetivo puesto que es el hombre en sus continuas observaciones quien determina que caracteres son los que se deben tomar como importantes y cuales de ellos deben ser realzados para establecer y elaborar conjeturas sobre homologías.
Por lo tanto, las preferencias de los caracteres informativos son un factor decisivo que depende de la habilidad y experiencia del sistemático para reconocer cuáles de ellos son importantes de acuerdo a una acumulación masiva de observaciones, ya sean cuantitativas o cualitativas, sustentadas en una extensa base empírica y aceptadas por una comunidad taxonómica; con lo cual se cae en un inductivismo ilógico que no solo acepta un grado de corroboración numéricamente calculable al asignar valores a las categorías, premisas o enunciados propuestos, sino que hace pensar en que la estructura lógica de los argumentos propuestos para la sistemática evolutiva y cladística se tornan circulares y conducen a un infinito regreso de principios de inducción; lo cual, hace imposible una verificación de premisas basadas en los caracteres propuestos, ya que jamás se pueden llegar a falsear de manera empírica porque habría que admitir explicaciones a priori a las mismas premisas, generándose con esto un dogmatismo y no una construcción netamente científica.
Por ende cabría preguntarse: ¿quién garantiza que los caracteres propuestos ya sea desde la cladística o desde la evolución son los acordes para crear clasificaciones taxonómicas y que son los más importantes?
Si se tiene en cuenta que tales caracteres se establecen no solo con base en la experiencia del sistemático, sino que los mismos responden a un desarrollo histórico y casi que tradicional o convencional, también cabría preguntarse ¿quién ha establecido que la sistemática cladística estudie las homologías basadas en sinapomorfías y simplesiomorfías y la sistemática evolutiva tome el estudio de todas las homologías?, y, ¿la razón para que se haya establecido de esa manera responde a algo falseable empíricamente?
Estas preguntas tal vez tengan respuesta si se considera a la sistemática como una anormalidad dentro de las ciencias, es decir si se considera como una ciencia anormal en la que se presenta no solo un alto grado de desacuerdo de la comunidad que la estudia en aspectos fundamentales de la disciplina, sino en el deseo de producir innovaciones, en la poca capacidad de explicarlo todo a partir de los patrones conceptuales que proporciona el paradigma en el cual se sustenta y en la imposibilidad de refutar o falsear sus postulados, ya que se presentan numerosas limitaciones metodológicas.
La epistemología de la taxonomía y sistemática un problema del conocimiento científico.
Ensayo.
La clasificación y relación de la biodiversidad es uno de los grandes conflictos que poseen en este momento la biología evolutiva, debido a que no es verificable la relación y origen de los organismos.
En cuanto a la clasificación de los organismos actualmente se considera necesario reconstruir la genealogía de la vida, y con esta poder hacer la clasificación en los distintos grupos taxonómicos. Al no ser verificable se crea una controversia en este campo de la biología, debido a que la concepción de conocimiento científico esta dada básicamente por la comprobación de hipótesis, por medio de experimentos, por ejemplo en el caso de la genética mendeliana se pueden realizar experimentos fáciles y reproducibles continuamente y ver el cumplimientos de las leyes de Mendel. Tenemos una visión del conocimiento por medio de la comprobación y corroboración de una hipótesis, por lo tanto en la biología evolutiva y la sistemática se genera una ruptura fuerte frente al concepción de conocimiento científico común y se hace necesario una nueva concepción acerca del mismo.
Lo que se hace entonces es buscar en la filosofía ciencia una nueva concepción que no choque con la concepción típica de conocimiento científico, como no es verificable se hace necesario tomar un enfoque filosófico acerca del conocimiento, los propuestos son 3 el fenicista, el cladistico y el evolutivo.
De los tres enfoque propuestos considero que el cladistico es el que mas se hace mas aplicable, frente a al problema de la no verificabilidad de las inferencias acerca de la evolución de las especies, esto se debe a la aplicabilidad del principio de parsimonia inferencial, a demás de que este enfoque permite hacer una evaluación a posteriori, donde siempre hay una duda o existen nuevos avances científicos para realizar análisis taxonómicos y evolutivos, con este enfoque se disminuye las probabilidades de error y se corrigen las hipótesis, esto se observo con el uso de la biología molecular para clasificar a los ancestros humanos donde por morfología se creía que el Homo sapiens nerdenthal era ancestro de Homo sapiens sapiens y por análisis moleculares se determino que si un parentesco pero de un tipo ancestral este caso se aplico el enfoque cladistico de clasificación.
En cuanto al enfoque evolutivo y fenisita no me parecen aplicables como uso en la sistemática y en la clasificación evolutiva, debido a que el evolutivo no realiza ningún tipo de evaluación en cuanto a las inferencias, podríamos caer en incongruencias por ejemplo en clasificar los animales en voladores y no voladores, quedarían las aves el murciélago y los insectos en un mismo grupo, por lo tanto se debe hacer una revisión exhaustiva de los taxones de los individuos para clasificarlos y observar su origen evolutivo, ya que no se evalúan los taxones a medir; en cuanto al enfoque fenicista podemos que no provee ningún tipo de evaluación, si no como una especie de acto de fe, creamos sin una verificación que es lo que nos permite realizar un estudio científico, chocando fuertemente con el carácter empírico del estudio biológico en general.
Universidad Francisco José de caldas
Facultad de Ciencias y Educación
Proyecto Curricular de Licenciatura en Biología
Epistemología de la Biología
EDITH JOHANNA TORRES PEDRAZA 20022140070
LECTURA I
Uso de la parsimonia inferencial en la clasificación de la biodiversidad
Uno de los principales problemas que enfrentan los biólogos en la actualidad se relaciona con la clasificación de las especies y el origen de las mismas, ya que es difícil determinar la relación de una especie con otras, basado solamente en las similitudes fenotípicas, teniendo en cuenta que para la reconstrucción de esta historia evolutiva no se cuenta con el material fósil suficiente, esto partiendo de que por la evidencias evolutivas como: compartir la misma estructura del ADN, es decir la misma forma de conservar y transmitir la información genética, las mismas moléculas esenciales, etc. todos los organismos venimos de un ancestro común, pero en el camino de la diversificación se originaron especies tan distintas y otras tan similares que resulta arduo determinar la relación genealógica. La sistemática encargada de reconstruir la genealogía de la vida, para clasificar los organismos en grupos taxonómicos, se enfrenta al problema de “cómo interpretar similitudes e inferir homologías para la reconstruir la historia genealógica y clasificar la biodiversidad” (Luna. 1996). Cabe mencionar que el termino parsimonia se puede referir a tres conceptos diferentes, pero el que nos interesa para este caso, es “como criterio extraevidencial para la validación de inferencias” (Luna. 1996). Es decir como ese parámetro bajo el cual se seleccionan las deducciones y observaciones que van a determinar caracteres decisivos o no para la clasificación taxonómica, de esta forma me gustaría resaltar que dichos criterios siempre van a quedar bajo razonamiento empírico humano ya que no existe evidencia ni forma de verificación experimental. Aunque autores como Popper consideren que el método científico no es netamente experimental y por lo tanto no se trata de seleccionar una verdad sino de examinar y refutar proposiciones, lo que me genera una pregunta ¿quién decide cual hipótesis es válida o no?, bajo que supuestos y quien le dio la autoridad para decidir.
Para la toma de decisiones con respecto a las hipótesis se destacan dos puntos: el proceso de elaboración de las mismas y el proceso de validación de la proposición, para lo cual se establece la conexión coherente entre argumentos mediante reglas de lógica, permitiendo identificar fallas en las proposiciones, es decir un examen de la estructura lógica inductiva del argumento. Esta parece ser la solución y todos los problemas para la determinación de la validación de las hipótesis, de no ser porque las inferencia inductivas emergen de una acumulación de argumentos, es decir que no es uno o dos los argumentos a evaluar sino varios, y si uno no es válida pasa a ser justificada como una conclusión inductiva derivada, la cual puede ser invalidada nuevamente, y nuevamente argumentada para su justificación, convirtiéndose así en un proceso infinito, de esta forma el proceso de aceptación de hipótesis se torna complejo nuevamente, llevándolo a una salida menos aceptable científicamente el “dogmatismo” creer como acto de fe y como solución la filosofía del Psicologismo “propone que la inferencia no solo deben justificarse lógicamente en otras proposiciones, sino que también las inferencias deben justificarse empíricamente por las observaciones” pero sigue siendo dogmatico pues lo que cambia es el parámetro de decisión ya no es lógico inductivo sino de naturaleza irrefutable de la base empírica, y un poco arbitrario autoritario, la siguiente salida es la proposición de criterios extra-evidénciales, en el cual el convencionalismo es una opción y a que establece que no solo se tome en cuenta la justificación lógica y empírica sino también la compatibilidad con conceptos y conocimientos previos que ya han sido aceptados y corroborados, en el quehacer científico esta es una salida coherente y mas acostumbrada, otro criterio es la parsimonia o simplicidad inferencial, que propone además tener en cuenta el nivel relativo de simplicidad, refiriéndose a la simplicidad como el menor número de proposiciones para justificar la hipótesis, pero al escoger la más concreta no se dejan aspectos importantes o relevantes por fuera.
La clasificación taxonómica es realizada en la actualidad por tres escuelas: la evolutiva o gradista, la feneticista y la cladistica o filogenético, en el enfoque feneticista no es necesario diferenciar los caracteres informativos de los que no los son, sino que se da igual importancia a todos; sugiere que la sistemática se fundamenta solo en la investigación extensa de datos perceptivos donde las similitudes simplemente se consideran como hechos o premisas por lo tanto no están sujetas a evaluación, aunque resulta más engorroso la recolección de los datos de todas la características de todos los organismos paro luego basarse en las similitudes para hacer las inferencias sobre las homologías, pues no podrían comprobarse de ninguna forma. Por el contrario en los enfoques evolucionista y cladítica se discrimina caracteres de relevancia para lo cual se utiliza el principio de la parsimonia inferencial y se interpretan como proposiciones de homología (un solo cambio en un ancestro común).
En el enfoque cladista las inferencias se plantean como simplesiomorfías y sinapomorfías, y en principio cada similitud es una homología potencial, pero se cuestionan o refutan y pueden ser reinterpretadas como convergencias o paralelismos (homoplasia cada taxón evoluciono independientemente), para solucionar esto se escoge la hipótesis que mejor explica las similitudes; es decir que al aplicar la inferencia parsimoniosa se seleccionará siempre la hipótesis del mismo ancestro, entre dos hipótesis igualmente apoyadas no se dice cual es la verdadera, lo que se hace entonces es seleccionar ambas, acumulando información y argumentación de dos hipótesis. De esta forma se permite evadir el escepticismo y la especulación, ya que se eliminan unas y se favorecen otras. Por otro lado en el enfoque evolucionista las inferencias se plantean como homología general y se mantienen incuestionable por lo tanto no aceptan nunca la de homoplasia. Conservando la generación de nuevas hipótesis y probablemente trabajando sobre los mismos errores.
Sin embargo considero que la elaboración de técnicas para determinar parámetros sobre la selección de hipótesis con respecto a un tema tan complicado como lo es establecer el origen y relación de las diferentes especies de la biosfera, es un arduo y complejo trabajo, pero que facilita la labor de los biólogos. La aplicación del criterio extra-evidencial de la parsimonia como lo presentan pareciera ser el más adecuado teniendo en cuenta la teoría del ancestro inicial común para todos los organismos del planeta. Finalmente me cuestiono porque siempre estoy aprendiendo cosas y no consultó el origen de dichos conocimiento y los preceptos bajo los cuales se originaron, es como la sensación de haber aprendido a clasificar y usar las claves taxonómicas sin tener idea de donde salieron.
LECTURA II
Enfoques filosóficos para la investigación taxonómica
Para las investigaciones taxonómicas existen tres enfoque que deben ser evaluados por el taxónomo antes de iniciar dicha investigación ya que puede encontrar en ellas diferentes alternativas y de acuerdo a la objetivo de la investigación, puede utilizar, evolucionista, fenético y cladístico; por ejemplo si en su investigación se refiere a los taxa como individuos puede emplear el enfoque cladístico o si se refiere a clases el enfoque fenético, en tanto que el evolucionista es ambiguo. Sin embargo se debe decir que solo los enfoque evolucionista y cladístico poseen una ontología amplia que permiten la discusión y la refutación de las proposiciones en cuanto a la clasificación.
Para la refutación de las proposiciones se deben identificar la teoría que da origen a las hipótesis y enunciados, permitir que dichas hipótesis sean origen de crítica, presentar observaciones palpables “experimentos cruciales” que en sí mismas refuten los postulados iníciales y no dar paso a la inferencia directamente, sino descubrir empíricamente como abordarla y refutarla, para mejorarla; estos puntos son los que dan respaldo al uso del enfoque cladístico que es el que más se ciñe a esta estructura por no decir que el único, ya que permite la eliminación de falacias y filtra dejando solamente aquellas proposiciones que soportan la refutación en sí mismas con una parsimonia inferencial es decir procede de una homología desde la simplicidad.
En cuanto a la similitud o filogenia el enfoque cladístico propone que las inferncias filogenéticas son factibles y necesarias como base para la clasificación, (Luna 1995) pero para ello debe utilizar las inferencias relativas a las homologías, las sinapomorfías y los grupos filogenéticos, y estas deben analizase mediante el principio de parsimonia como criterio extraevidencial para la validación de inferencias. Por su parte el enfoque fenético se basa exclusivamente en las similitudes, debido a que son de observación directa, mientras el evolucionista o gradista hace una mezcla de las dos anteriores es decir que concibe el uso de las semejanzas para elaborar hipótesis de filogenia.
De acuerdo con Popper la actividad científica no es otra cosa que la eliminación sistemática e indefinida de errores, por ello el enfoque fenétista no es muy recomendado ya que sus hipótesis no son sometidas a refutación, entre tanto que los enfoques cladística y gradista sus hipótesis son potencialmente refutables clasificando como científicas.
Una de las aseveraciones mejor dadas es el hecho de que se tomen en cuenta no solo las teorías de aceptación y refutación de hipótesis sino que también se amplíen las técnicas de recolección de datos para el apoyo de las mismas hipótesis como lo es el uso de técnicas moleculares junto con las anteriores y se incentive la conciencia en cuanto a la existencia de dichos enfoque filosóficos desconocidos para algunos biólogos y que forman parte importante en la clasificación de biodiversidad.
Bibliografía
Luna. E. 1995, Bases filosóficas de los análisis cladÍsticos para la investigación taxonómica, Botánica Mexicana.
Luna, E. 1996, Epistemología de la investigación taxonómica: inferencias filogenéticas y su evaluación, Botánica Mexicana.
Universidad Francisco José De Caldas
Proyecto Curricular Licenciatura En Biología
Epistemología De La Biología
Ensayo: Epistemología De La Investigación Texonómica: Inferencias FIlogenéticas Y Su Evolución
Leidy Martínez Ibáñez - 20051140035
___________________________________
“La historia natural es inseparable del acto de nombrar o
re-nombrar que, como el bautismo, es una forma de
inclusión dentro de un orden y de creación de
vínculos.”
“La necesidad de ordenar la naturaleza y clasificar
todos sus objetos ha sido siempre una empresa
en estrecha relación con los procesos
de conquista y expansión
imperial.”
(Exposición, Historia Natural Y Política, Biblioteca Luis Ángel Arango, Banco De La República De Colombia, Bicentenario De La Independencia, Colombia)
En la historia natural se ha visto, como para la humanidad se convirtió en algo imprescindible el hecho de clasificar, jerarquizar, nombrar y ordenar; puesto que son formas propias que moldean la estructura de la identidad que a su vez nos infiere el deseo de posesión sobre lo que está a nuestro alrededor, este deseo ha conllevando a la humanidad a estudiar, investigar e indagar a lo largo de la historia y deja como resultado la clasificación de la mayor parte de la diversidad biológica a nivel mundial. Pese a esto se acrecienta el interés por devolvernos más en la historia para clasificar lo indescriptible que se reconoce únicamente a través de registros fósiles, basados en la creencia de que todos los individuos existentes y extintos estamos unidos por relaciones de descendencia. Ante esto surgiría una la siguiente cuestión ¿De qué manera se puede reconstruir la genealogía de la vida y clasificar la biodiversidad en su totalidad?
El tema central en el estudio de la evolución, concierne a la fuente de los principales cambios que han ocurrido en la historia de los seres vivos y aunque podemos hacer inferencia sobre el curso de la evolución a partir de la observación de los organismos vivos, la prueba misma de la teoría evolutiva es el registro fósil que revelan la diversidad de organismos que han poblado la tierra como resultado de grandes patrones de especiación; para hacer un estudio más detallado, la taxonomía estudiada desde tres escuelas (la evolutiva, la feneticista, la cladista) se ha establecido como la clasificación basada en la inferencia de eventos históricos a partir del análisis de similitudes y utilizada fundamentalmente para la ordenación jerarquizada y sistemática de los conjuntos de animales y grupos de vegetales, incluyendo sus nombres. Pero dentro de este proceso, el sistemático se encuentra con una serie de inconvenientes que van figurando su labor, entre ellos encontramos la forma en la cual se evalúan cuales similitudes son inferencias confiables de historia genealógica y cuál es el mejor camino para validar cada una de dichas inferencias, para ello, el sistemático tiene básicamente tres alternativas que referencian las tres escuelas nombradas anteriormente, de estas comenzaremos por explicar los planteamientos de la feneticista, en esta se parte desde la idea de que todas las similitudes son evidencia para clasificación lo que quiere decir que son validas a priori, por lo cual no hay necesidad de interpretarlas, dejando de lado la utilidad de los criterios extra-evidénciales para el examen de las inferencias, además no se generan preposiciones sobre cuales similitudes pueden ser evidencias confiables o conflictivas. Con todo esto encontramos que el enfoque feneticista ligado a la filosofía “positivista” y “empirista”, se fundamenta solo en la investigación extensa de datos que son perceptivos y por tanto su historia filogenética es frágil y epistemológicamente incoherente debido a que las hipótesis no pueden comprobarse. En segundo lugar se sitúa la escuela evolucionista o gradista en la que la selección de similitudes es a priori. Entre las prescripciones metodológicas para seleccionar caracteres informativos e interpretarlos como hipótesis se encuentran “dificultades para establecer procedimientos claros y rigurosos en la obtención de criterios explícitos como resultados satisfactorios y confiables debido a su naturaleza no empírica y por ello subjetiva del problema de inferir la filogenia”1. Este enfoque se basa en nociones convencionales para favorecer hipótesis validas en donde la mayor similitud fenotípica implica una mayor similitud genética y por lo tanto una relación filogenética más cercana. Por otro lado el sistemático bajo este enfoque parte dese su habilidad y experiencia para inspeccionar cuales similitudes son primordiales evolutivamente y por tanto puedan ser admitidas como inferencias confiables de historia filogenética.
Por último, el enfoque cladista cuenta con la validez de inferencias sometidas a exámenes críticos que potencialmente las refutan por medio del principio de la parsimonia inferencial, este principio de parsimonia permite cuestionar si cada una de las proposiciones son aceptables y se mantienen en una hipótesis y cuales terminan por ser superfluas y pueden eliminare para reducir la hipótesis. Esta característica es importante debido a que la validez de las hipótesis no radica precisamente en la justificación lógica y empírica sino que depende además de su nivel relativo de simplicidad, lo que iría en total acuerdo con lo planteado por Popper, “se favorece la inferencia mas simple no porque es necesariamente mejor apoyada, sino porque la hipótesis más simple es la más fácilmente refutable”2. Además en este enfoque se seleccionan solo algunas similitudes y se interpretan a posteriori como sinapomorfías, a diferencia del enfoque anterior y pese a que juntos son enfoques históricos las inferencias se plantean específicamente como sinapomorfías y simplesiomorfías mientras que en el enfoque evolutivo las inferencias se platean simplemente como homología general; las inferencias en ambos enfoque por ser de carácter histórico no pueden ser sometidas a verificación.
Después de analizar los aportes de cada uno de los tres enfoques, se puede determinar que el sistemático tiene bastantes herramientas para de alguna manera lograr reconstruir los eventos genealógicos como base para la clasificación de la biodiversidad, puede que no en su totalidad pero si en gran parte, lo único que tiene que hacer es buscar los medios que le sean más convenientes para hacerlo ya sea de manera inductiva o deductiva, aunque es de destacar el valor de la cladística ya que por medio del uso de la parsimonia inferencial permite hacer un riguroso examen de cada una de las inferencias iníciales de homología y en síntesis este enfoque favorece los procesos porque “ permite interpretar parsimoniosamente ciertas similitudes especiales como sinapomorfías y reinterpretar otras similitudes (a posteriori) como homoplasia”3.
“Si los grupos taxonómicos deben reconocerse por la historia genealógica común de los elementos incluidos, entonces las inferencias que pueden aceptarse tentativamente como hipótesis validas de filogenia son las justificas como las más parsimoniosas”4, a esto es a lo que se quiere llegar con la implementación de la cladística evadiendo el positivismo y el convencionalismo, con el fin de avanzar hacia una sistemática moderna que aporte a su consolidación como ciencia dando un paso mas allá en la evolución de la humanidad.
___________________________________
1.Tomado y adaptado de: Mayr et al, 1953; Simpson, 1961; Stace, 1989.
2.Tomado y adaptado de: Sober, 1975, Beatty y Fink, 1979; Sober, 1984, 1988.
3.Efraín De Luna, Epistemología De La Investigación Taxonómica: Inferencias Filogenéticas Y Su Evaluación, Departamento De Sistemática Vegetal, Instituto De Ecología, México, 1996, Pág. 50.
4.Ibíd., Pág. 43.
Universidad Francisco José De Caldas
Proyecto Curricular Licenciatura En Biología
Epistemología De La Biología
Ensayo: Epistemología De La Investigación Texonómica: Inferencias FIlogenéticas Y Su Evolución
Leidy Martínez Ibáñez - 20051140035
___________________________________
“La mayoría de las veces los estudios taxonómicos se realizan sin percatarse de estas implicaciones filosóficas. Es responsabilidad del sistemático estar apercibido y hacer explícita tal asociación conceptual entre el método del que es usuario y el conjunto de conceptos y teorías del que es partidario”
(Efraín De Luna, Bases Filosóficas De Los Análisis Cladísticos Para La Investigación Taxonómica, Acta Botánica Mexicana, 1995, Pág. 64)
El mundo es un lugar de constantes cambios; cambios que se dan a todos los niveles, que le han proporcionado los innumerables avances y características de los que goza en la actualidad y que solo se dan en la constante del tiempo. A nivel del campo biológico encontramos la sistemática con imprescindibles cambios que le procuran nuevos métodos o procedimientos empleados para clasificar la biodiversidad dejando como resultado confusiones en el sistemático que lo llevan a buscar caminos correctos para dicho propósito y en donde se enfrenta a la elección de una posición ontológica sobre la cual deba o sea más conveniente guiar su labor. Para ello se cree que los aportes tecnológicos son de gran importancia ya que facilitan dichos procesos, pero surgen las siguientes cuestiones: ¿En qué medida el desarrollo tecnológico es accesible para los países hispanoamericanos? Y ¿Hasta qué punto los aportes y cambios tecnológicos media la consolidación de un saber en un campo científico, como es el caso de la sistemática?
A través de la historia natural, se ha visto como los países hispanoamericanos han cargado siempre con cierta desventaja o atraso, especialmente en los campos cultural y científico, en comparación con el resto del mundo, esto se ha visto desde siempre, más allá la consolidación de las urbes, cuando los europeos pisan tierra americana y ya traían consigo instrumentos que vislumbraban sus avances en comparación con la tierra conquistada, a modo de ejemplo están los grandes barcos, el astrolabio, su religión, etc. Y porque es regla y no excepción, el campo científico en Hispanoamérica está realmente influenciado por los avances que se tienen del mismo en otros países alrededor del mundo, entre este la biología y más específicamente los estudios en sistemática que han estado regulados por los cambio o avances generados en otros países y que posteriormente se amplifican y traspasan a los países de habla hispana. Lo que hace que no todos los taxónomos laboren sobre las mismas bases y que no cuenten con una disponibilidad de recursos parecida. Los recursos que en la actualidad se traducen en tecnología, de alguna manera ha permitido cambios en la clasificación de la biodiversidad y por ser la sistemática de alguna manera interdisciplinar estos cambios han repercutido en otras áreas de investigación biológica como la ecología, la evolución, etc., ya que a través de ello se aumentan los métodos de análisis y se proponen unos con influencia mas significativa para la taxonomía, asimismo se generan procesos para la evaluación de hipótesis sobre caracteres y grupos taxonómicos, muestreo de caracteres previamente no conocidos, entre otras. Además de la tecnología los países en su mayoría europeos han realizado otros aporte que ha hecho eco en los estudios de la sistemática, y es la filosofía de la ciencia, la cual da al sistemático una serie de enfoques o posiciones ontológicas que tienen unos procedimientos para la obtención de datos, utilización de conceptos y métodos de análisis e interpretación de información, etc., particulares y característicos de cada uno, entre esos enfoques se encuentra el –feneticista-,-evolucionista-,-cladista-
Una vez que el sistemático se ubica sobre una posición ontológica, este debe enfrentarse de igual manera a tres cuestionamientos claves: la ontológica de los grupos naturales a estudiar, las bases para la clasificación y la prueba de hipótesis.
La primera disyuntiva que hace referencia al estado ontológico de las unidades biológicas de comparación, de los taxa a clasificar puede ser de dos tipos o estados, “individuos” o “clases”, de estos dos en el primero poseen características semejantes a las de individuos reales, como por ejemplo, “tiene un inicio, un desarrollo con cambios en su constitución y un fin, además puede descubrirse por conectores espacio-temporales, es decir, el estado del “individuo” en un momento y lugar particular esa ligado a otro estado en otro tiempo y sitio por conexiones históricas y espaciales”1. En segundo lugar las “clases” tiene características semejantes a las categorías reales, y “pueden ser reconocidas y definidas pos ciertos atributos exclusivos”2; de estos dos estados, el enfoque cladista de la sistemática es compatible con la abstracción de los taxa como “individuos”, el enfoque evolucionista o gradista es más bien ambiguo debido a que según ellos las especies y las poblaciones se conciben ontológicamente como “clases”, pero las familias y los ordenes se conceptualizan como “individuos”, por último el enfoque feneticista es compatible con el concepto de que los taxa se consideran ontológicamente como “clases”. Si se analiza un poco más a fondo dichas posiciones, se encuentra que en el enfoque cladista las semejanzas espaciales que revelan la conexión histórica entre los organismos son las sinapomorfías y la existencia, continuidad y cohesividad de los elementos incluidos en estos taxa están en función de procesos biológicos y no de la condición de que los elementos incluidos posean aquellos atributos que definen al grupo. En el enfoque evolucionista se ha sugerido combinar resultados de métodos fenético y cladística como base para la clasificación, en donde se recomienda metodológicamente reconocer grupos con base en la presencia de atributos que los definen y el grado de conexión histórica. Por último el enfoque fenético que se basa en una ontología “esencialista” y los taxa pueden definirse en términos de la posesión de atributos intrínsecos, o por la combinación esencial de varios atributos.
La segunda disyuntiva que afronta el sistemático es decidir que conocimiento es aceptable o que información debe usarse como base confiable para la clasificación biológica, que tiene que ver con las maneras de abstracción de la realidad que se tengan, entonces depende si la visión es objetivista, racionalista, idealista o realista. Por último tenemos los filósofos han centrados sus discusiones epistemológicas de la ciencia en los métodos para la evaluación de hipótesis, con base en la función que tienen las observaciones en relación al examen de las inferencias. ¿Pero como apuntan estas tres disyuntivas en la consolidación de la sistemática como ciencias?, los filósofos de la ciencia han argumentado que “buena ciencia es la que corrobora hipótesis mediante la acumulación de datos para su verificación”3.
“La “verificación” y la “objetividad” empírica de las proposiciones son esenciales en su validación como conocimiento científico”4.
En este punto entra en juego la “refutación” o “falsación” que muestren las hipótesis en su proceso evaluativo, para que el sistemático pueda someter a refutación las hipótesis deberá realizar pruebas severas, sistemáticas o recurrir a la experiencia, al realizar la falsación, se puede modificar o incluso eliminar una proposición. Por otro lado se crearon unos pasos específicos para la refutación de inferencias: “1. Identificar una “teoría” de la cual se deduce el sistema de hipótesis y enunciado, 2. Proponer “conjeturas” explicitas que puedan ser criticadas, 3. Presentar posibles observaciones o “experimentos cruciales” que potencialmente refutarían las proposiciones, 4. No abandonar una inferencia tan fácilmente”5.
De los tres enfoques analizados anteriormente tenemos que la taxonomía con bases cladistas es la más robusta y la que mejor ha incorporado principios metodológicos del racionalismo critico expuesto por Popper en donde entra a participar la refutación de hipótesis para el establecimiento de la clasificación biológica. El enfoque evolucionista por su parte carece de metodologías criticas para la evaluación de hipótesis al igual que el enfoque fenético que carece de fundamento ontológico robusto, donde ninguno de los dos enfoques satisfacen los criterios popperianos de ciencia.
Gracias al desarrollo de métodos cladística y al surgimiento de la filosofía de la ciencia, la sistemática se ha podido consolidar como ciencia, gracias al hecho de innovar en los análisis metodológicos al que se someten los datos con los que cuenta el sistemático, demostrando que la sistemática no depende únicamente de la recolección de datos por tecnología avanzada. Pero aun así es importan estimular de igual manera alrededor del mundo un desarrollo equilibrado en tecnologías y literatura en sistemática moderna.
___________________________________
1.Efraín De Luna, Bases Filosóficas De Los Análisis Cladísticos Para La Investigación Taxonómica, Acta Botánica Mexicana, 1995, Pág. 66.
2.Ibíd.
3.Ibíd., Pág. 70
4.Ibíd.
5.Ibíd.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de ciencias y educación
Proyecto curricular lic. Biología
Epistemología de la biología
Mariela Castelblanco Castelblanco 20042140017
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONOMICA: INFERENCIAS FILOGENETICAS Y SU EVALUACION
Efectuar una disertación a cerca de la epistemología de la investigación taxonómica, implica enfrentarse son un problema particularmente complejo dentro de la biología, pues en gran medida muchos estudios en esta ciencia incluyen aspectos derivados de la taxonomía o de la filogenia o se basan en estos; en primer lugar es necesario tener en cuenta que la taxonomía y sistemática son elementos completamente artefactuales dentro del desarrollo de teoría científica, con esto me refiero, a que de ninguna manera los sistemas de clasificación aparecen de manera “natural” en la historia de las ciencias, la naturaleza no se organizo de repente de una manera particular para hacer evidentes las categorías, por el contrario, es la visión del científico, y las intenciones de reducir los sistemas a aproximaciones mas comprensibles y manejables para el estudio lo que ocasiona la aparición de categorías de clasificación taxonómica.
La primera aproximación al concepto de especie es la de Linneo, quien se dio cuenta de la variabilidad de las especies y consideró como verdadera unidad del sistema biológico a los géneros. Para él, especie y género constituían entidades naturales, en cambio las otras categorías taxonómicas (Clase y Orden) eran meros artificios que facilitaban la ‘‘clasificación’’; posteriormente, se fue abriendo paso la idea de que las especies no son entidades inmutables sino que evolucionan; con ello el significado de los caracteres taxonómicos fue interpretado en su correcto sentido como caracteres adaptativos aparecidos por evolución. De este modo los rasgos de organización no sólo nos sirven, como ya ocurría en los tiempos linneanos, para “ordenar” artificialmente el mundo biológico, o sea para su descripción cómoda, sino que además indican las relaciones de parentesco (filogenia).
Considerar que en la actualidad la unidad objeto de estudio de muchos sistemas biológicos es la especie resulta problemático, en la medida en que existen varios conceptos de especie (ver anexo1), y cada uno aplica para condiciones particulares, de manera que se pone en evidencia la imposibilidad de reducir un sistema biológico a conceptos que emplean criterios que excluyen algunos elementos de la gran diversidad de la vida; además, en la actualidad, se menciona constantemente el concepto de subespecie y se tiende a reevaluar el concepto biológico de especie hasta ahora empleado con mayor frecuencia para aplicar conceptos relacionados con la biología molecular y diferencias genéticas.
La evolución del concepto de especie y la aparición de nuevos elementos para el estudio de los organismos que posibilitan la ejecución de una experimentación mas detallada, se relaciona con el concepto sobre ciencia de Popper , quien afirma que la ciencia es una eliminación sistemática e indefinida de errores. La transformación de la forma en que se concibió la clasificación taxonómica en tiempos de linneo representa solo una muestra de los conceptos en ciencias que sufren cambios significativos a través de la historia.
Por su naturaleza y aplicación en casi todos los ámbitos de la biología, estudiar la taxonomía implica, preguntarse a cerca de los fundamentos epistemológicos y filosóficos de la ciencia; de alguna manera, adoptar una serie de elementos, a manera de paradigma para situarse en una perspectiva de análisis dentro de la sistemática, significa tener una concepción determinada de la vida y de la forma en que conocemos la realidad. dentro de dicho análisis filosófico de la ciencia y la manera de concebir el mundo, cave mencionar el surgimiento de básicamente dos problemas que afectan el desarrollo de una ciencia en ejecución: el examen del proceso de elaboración de proposiciones y el proceso de validación de las propocisiones. En el primer caso se deben aplicar las reglas de la lógica para establecer relaciones entre argumentos para conducir a la construcción de ideas manifestadas en proposiciones. Este seguimiento de una estructura lógica, significa también inscribirse en una corriente de pensamiento, dependiendo la orientación que se tenga y de acuerdo al modelo que se este trabajando.
En general, un problema filosófico se puede abordar desde dos perspectivas generales: siguiendo procesos inductivos o deductivos; cuando se siguen procesos inductivos, dado que se esta intentando estableces generalizaciones a partir de premisas que presentan datos de sucesos específicos, se corre el riesgo de caer en una regresión sin limite de justificaciones, y en el dogmatismo, es decir comenzar a aceptar premisas sin tener en cuenta la justificación. Los procesos de inducción o deducción podrían aplicarse para abordar el segundo problema mencionado anteriormente: la validación de las proposiciones, y al respecto el autor afirma que la única estructura lógica susceptible de solucionar adecuadamente la validación de proposiciones es la deductiva, dado que los hechos se toman como proposiciones y se someten a la critica, esta clase de procesos (deductivos) se relacionan también con la corriente positivista del pensamiento, dado que se tiene en cuenta la evidencia experimental y no tiende a caerse en la aceptación sin argumentos de las proposiciones.
Los dos problemas mencionados anteriormente, pueden tener solución también poniendo en practica otros conceptos como el convensionalismo, que hace referencia a tomar como parte del proceso de elaboración y valoración de premisas tanto argumentos empíricos como conceptos y construcciones teóricas; y la inferencia parsimoniosa, que se refiere a tomar como criterio, además de la congruencia, la simplicidad, de manera tal que durante un proceso de solución de problemas o formulación y valoración de proposiciones debe tratarse de incluir el menor numero posible de factores que afecten y complejicen la situación; esta tendencia hacia la parsimonia favorece y optimiza los procesos en ciencias y puede ser empleada como criterio de exclusión cuando se seleccionan los elementos participantes durante la solución de determinado problema, además, dicha tendencia es justificable si se tiene en cuenta la teoría de Popper, quien afirma que las hipótesis son científicas en la medida en que resulten potencialmente refutables, y una hipótesis mas parsimoniosa y simple resulta mucho mas fácil de refutar.
Dentro de la sistematica, existen diferentes aproximaciones o enfoques que cave mencionar y analizar tomando algunos elementos de las ideas antes expuestas; cave aclarar también, que estos enfoques se pueden dividir de manera muy general en históricos (el cladistico y evolutivo), que infieren hipótesis sobre las relaciones genealógicas entre taxa basados en similitudes especificas y no histórico (feneticista) en el que todas las similitudes se toman como evidencia para la clasificacion
Sistemática evolutiva: este sistema de clasificación se basa en el concepto biológico de especie que hace énfasis en la importancia del aislamiento reproductivo, desarrollado en 1940. Para los sistemáticos evolutivos, las especies son categorías reales que existen en la naturaleza (no abstracciones creadas por los taxónomos para suplir su necesidad de clasificar individuos), esta idea conduce a pensar que las especies no son categorías arbitrariamente definidas, y se pueden caracterizar mediante el criterio de aislamiento reproductivo, que es un fenómeno natural. Estas ideas traen también como consecuencia problemas en la asignación de todas las categorías taxonómicas, pues tal como se enuncio antes, las categorías de clasificación son artefactos eminentemente humanos, y la prueba esta en la dificultad para clasificar ciertos organismos que pueden considerarse formas intermedias entre dos o mas categorías. Otra característica de esta aproximación es el hecho de que solo tomen ciertas similitudes (simplesiomorfias y sinapomorfia) durante el proceso de clasificación y elaboración de arboles.
Feneticista representa un intento pro derivar las relaciones con base en un análisis cuantitativo de similitud entre fenotipos. Mientras que la sistemática evolutiva se basa en la experiencia, la habilidad y los juicios de manera subjetiva, el enfoque feneticista basa sus decisiones en medidas objetivas y cuantificables. Cave, en este punto, volver a las ideas filosóficas expuestas anteriormente, y evidenciar como la manera de percibir y concebir la realidad determina la naturaleza y el proceder dentro de cada enfoque, en el caso de la aproximación feniticista, resulta evidente la tendencia positivista, limitando el estudio a los elementos obtenidos a partir de la experiencia, de manera tal que también se puede afirmar que se sigue una tendencia empirista; cave introducir, además, un nuevo concepto, el de criterios extra-evidenciales, que se refiere a toda aquella construcción teórica que se pueda efectuar sin ceñirse estrictamente a la evidencia experimental; el enfoque feniticista, en contraposición al evolutivo no emplea esta clase de criterios, pues basa sus conjeturas únicamente en los datos cuantificables de la experiencia. En el texto, el autor presenta un ejemplo apropiadamente ilustrativo sobre el problema de adoptar el enfoque feniticista, pues en ocasiones, los datos que se pueden extraer de la evidencia experimental no son suficientes para solucionar el problema, y las herramientas teóricas pueden proporcionar elementos importantes.
Cladistica: el objetivo de la cladistica, al igual que el evolutivo y fenetico es construir arboles evolutivos (patrones jerárquicos) que reflejen la verdadera relación filogenética, la diferencia es que la cladistica usa los datos de manera radicalmente diferente, empleando similitudes especiales (sinapomorfias), y distinguiendo dos tipos fundamentales de caracteres para comparar especies: los primitivos y los derivados. Los cladistas creen que toda la clasificación puede estar basada exclusivamente en caracteres derivados compartidos.
A manera de conclusión, cave resaltar la existencia evidente de un fundamento epistemológico en cada uno de los enfoques y elementos empleados en taxonomía, por ejemplo, la inferencia parsimoniosa, basada en el hecho de que las hipótesis son científicas en la medida en que puedan ser refutadas, debe aplicarse a todo resultado obtenido en los enfoques expuestos; además, cada una de estas aproximaciones se caracteriza por una tendencia filosófica, y una forma de emplear las estructuras lógicas para solucionar problemas que determinan su proceder.
BIBLIOGRAFIA
John C. Avise 1994. Moelcular markers, natural history and evolution. Chapman y hall londres.
Metteler Lawrence, Gregg Thomas, Schaffer Henry. Population genetics and evolution.
ANEXO 1
Ejemplos de varios conceptos de especie y definiciones
1. Concepto biológico de especie (BSC) (Dobzhansky, 1937): “especeis son sistemas de poblaciones: el intercambio genético entre estos sistemas esta limitado o prevenido por un mecanismo de aislamiento reproductivo o quizá pro una combinación de algunos de tales mecanismos”; incuestionablemente el concepto de especie mas influyente, solo aplicable a organismos con reproducción sexual.
2. Concepto evolutivo de especie (Simpson, 1951): “un linaje (secuencia de poblaciones ancestro-descendiente) evolucionando separadamente a partir de otros y con sus propias tendencias y roles evolutivos” aplicable a grupos vivientes y extintos, y a organismos sexuales y asexuales. Sin embargo, este concepto es vago operacionalmente por la ambigüedad del concepto “tendencias y roles evolutivos unitarios”
3. Concepto de reconocimiento de especies (RSC) (Paterson, 1985): la población mas inclusiva de organismos biparentales que comparten un mismo sistema de fertilización. Similar al concepto BSC en concebir poblaciones conespecificas como un campo para la recombinación genética. Sin embargo, este concepto cambia de mecanismos de aislamiento como barreras para el intercambio genético para focalizar en una función positiva de estos mecanismos en facilitar la reproducción entre miembros de una especies. Las barreras reproductivas no son vistas como una parte activa del proceso de especiación.
4. Concepto de cohesión de especies (CSC) (templeton, 1898): “la población mas inclusiva de individuos teniendo el potencial de cohesión a través de diferentes mecanismos de cohesión”. Constituye un intento pro incorporar algunas idas de BSC, ESC y RSC. Las principales clases de mecanismos de cohesión son la habilidad de intercambio genético (factores que definen los limites de extensión de nuevas variantes genéticas a través del flujo genético) e intercambio demográfico (factores que definen el nicho fundamental y el limite de extensión de variantes genéticas nuevas a través de la deriva genética y selección natural)
5. Concepto filogenético de especie (PSC) (Cracraft, 1983): un grupo monofiletico compuesto por “el cluster de organismos individuales mas pequeño donde esta su pariente de ancestro y descendiente”
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de ciencias y educación
Proyecto curricular lic. Biología
Epistemología de la biología
Mariela Castelblanco Castelblanco 20042140017
BASES FILOSOGICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
La sistemática es una disciplina que para su desarrollo debe integrar a su vez los conceptos de otras disciplinas como la biología molecular, bioquímica, fisiología, etc; el avance de las ciencia y la tecnología a traído como consecuencia la aparición de nuevas formas de obtención de datos y cambios en los métodos de análisis, dada la naturaleza ecléctica de la sistemática es evidente que los avances mencionados deben influenciarla significativamente.
Los grupos naturales, la clasificación y la hipótesis son aspectos conceptuales que todo taxónomo debe considerar; y existe una problemática respecto al desconocimiento de los avances tecnológicos y el tratamiento de estos aspectos en el pueblo hispanoamericano ya sea por falta de acceso a la información o influencia de los docentes. A continuación, se trataran los aspectos antes mencionados de manera específica:
1) Grupos naturales
Dentro de este aspecto cave mencionar la necesidad de apercibirse de la perspectiva ontológica sobre la que se esta trabajando; con perspectiva ontológica nos referimos a la naturaleza de las cosas en tanto son, por ejemplo el universo; existen dos perspectivas principales:
• Perspectiva de los enfoques cladistico y ecolucionista: la realidad del universo esta organizada en unidades limitadas en el espacio y el tiempo; en este caso tales entidades se denominan individuos y son semejantes a los individuos reales; desde esta perspectiva resultan muy importantes las relaciones entre entidades y cada una presenta un patrón que es heredado por sinapomorfias. Las relaciones también arrojan fenómenos de cohesividad en los procesos biológicos, como aislamiento reproductivo.
• Perspectiva del enfoque fenetico: se concibe el universo organizado en unidades que existen independientemente y sin restricción de límites temporales o espaciales, en este caso las unidades se denominan clases y son semejantes a las reales. El patrón de similitud es total, a diferencia del anterior los miembros de la unidad tienen patrones congruentes.
2) Clasificación
Otro aspecto importante dentro de la sistemática es definir que clase de conocimiento o evidencias es valido para deducir las homologías o la construcción de la teoría. Existen dos enfoques principales: el objetivista que acepta únicamente la evidencia empírica como única forma de acceder al conocimiento de la realidad; solo puede investigarse mediante la experiencia; y el enfoque realista-racionalista que cree que la realidad puede conocerse independientemente de la habilidad metodológica, desde este enfoque se aceptan tanto las evidencias empíricas como los postulados eminentemente teóricos.
De alguna manera estas dos concepciones: objetivista y realista, pueden entenderse como paradigmas adoptados por el sistemático, que determinan la manera de proceder y construir el cuerpo de conocimientos de la disciplina; para evidenciar tal fenómeno basta con observar las características de los enfoques cladistico y fenetico; en el primer caso, se adopta una visión realista, y se aceptan inferencias para la clasificación, y esto trae como consecuencia la postulación de homologías, de la existencia de sinapomorfias y grupos monofileticos y el empleo del principio la parsimonia; por otro lado, en el enfoque fenetico se acepta únicamente la evidencia de la experiencia, ubicándose dentro de la concepción objetivista y limitando la clasificación a lo observable; cave considerar también el enfoque gradista o evolucionista que presupone la incompletud de las dos concepciones (realista y objetivista), y clasifica teniendo en cuenta aspectos verificables empíricamente y teorías sobre la homología o construcciones históricas.
3) Hipótesis
Respecto a la hipótesis, es importante para el sistemático establecer los criterios para considerar una hipótesis como científica; existen dos posiciones principales, la primera consiste en encontrar la mayor cantidad posible de evidencia empírica para aceptar la hipótesis, y la segunda es la de la falsación, que considera la hipótesis científica en la medida en que pueda ser refutada.
Desde la perspectiva de la evaluación de hipótesis, se puede también juzgar si los enfoques antes mencionados resultan aceptables científicamente o no; por ejemplo, para el caso del enfoque fenetico, las criticas tienden mas a afirmar que no es “robusto” científicamente en la medida en que resulta utópico o ilusorio aceptar o rechazar hipótesis solo a partir de la evidencia empírica, de alguna manera el enfoque feneticista va en la dirección contraria de la falsacion de Popper. Por el contrario, los enfoques cladistico y gradista aceptan la refutación de las hipótesis, y serian considerados científicos.
En conclusión, cave resaltar que para conseguir la mejor clasificación, el sistemático debe inscribirse en un proceso que implique hacerse las preguntas relativas a la concepción del universo desde la ontología, a la clase de evidencias que se aceptan como validas para efectuar la clasificación y la adopción de la falsacion o la perspectiva positivista para calificar una hipótesis como científica.
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
PROYECTO CURRICULAR DE LICENCIATURA DE BIOLOGÍA
Leonardo Buitrago Hernandez
Cod: 20041140010
"CLADÍSTICA: CUESTIONAMIENTO ALTERNATIVO"
La genealogía, como ciencia auxiliar de la historia, se ve intervenida e influenciada directamente por factores ontológicos y epistemológicos que dan lugar a procesos enmarcados dentro de la taxonomía y la sistemática, a implementarse para todos los organismos que componen la biodiversidad del planeta. Estos procesos se ven inmersos en la filogenia, la historia evolutiva de los taxones (grupos de una clasificación), a razón de un entendimiento y una estructuración de las diferentes ramas metamórficas que han dado origen a las diversas especies que han hecho su paso, por la continúa línea del tiempo, en la historia “natural” de la Tierra. El texto de Efraín Luna desentraña el conflicto que se ha venido gestando entre la epistemología y la ontogenia en la investigación taxonómica; y la discusión sobre métodos y conceptos generada entorno a esta última; “la investigación en sistemática consiste en construir una clasificación basada en la inferencia de eventos históricos a partir del análisis de similitudes” (…) “, la controversia es precisamente sobre cómo el sistemático decide cuáles de esas similitudes son caracteres taxonómicos importantes” ¹. Dentro de dicha controversia se reconocen tres posturas o criterios claramente definidos: 1) el enfoque feneticista, 2) el enfoque evolutivo y 3) el enfoque cladista. ¿Cuál de estos representa, para el desarrollo de la taxonomía y la filogenia en habla hispana, la opción a elegir?
Tal vez no se pueda decir tan apresuradamente que la única opción para el progreso de la sistemática en Hispanoamérica sea el enfoque cladista, pues esto no solo implica menospreciar los restantes puntos de vista, sino también iría en contra de la cladística misma, pues esta se compone más como un discurso abierto que como un método o sistema cerrado. La Cladística, como “rama de la biología que define las relaciones evolutivas entre los organismos basándose en similitudes derivadas” ² presenta un análisis riguroso, pero discutible (falseable o evaluable) sobre toda la información o los datos que se tienen; el análisis cladístico puede basarse en tanta información como el investigador seleccione. La investigación sistemática moderna suele basarse en una gran variedad de información, incluyendo secuencias de ADN (los famosos "datos moleculares"), datos bioquímicos y datos morfológicos. No obstante el conflicto real de la sistemática moderna, ahonda problemas filosóficos; esencialmente “en decidir qué conocimiento es aceptable, es decir, qué información debe usarse como base confiable para la clasificación biológica: las similitudes por sí solas o las inferencias sobre las relaciones filogenéticas.” ³. La cladística se reconstruye a partir del análisis de las similitudes heredables (acercándose más a lo propuesto por el enfoque evolucionista), mientras que el enfoque feneticista, por otro lado propone que solamente las similitudes tienen existencia real y que estas pueden descubrirse y verificarse en forma empírica.
La taxonomía cladística se acerca mucho más a racionalismo crítico (expuesto por Popper), mediante la refutación de la hipótesis filogenética implementada para instaurar una clasificación determinada. Comulgo con esta ideología, pues la ciencia, en especial la rama biológica, ha sido establecida y estructurada, en esencia, como una construcción eminentemente humana; el hombre tiene la capacidad de refutar los saberes científicos y de brindar diferentes perspectivas, respuestas y explicaciones, que aunque sean aparentemente satisfactorias, son refutables y evaluables como lo es todo el saber científico y el carácter ontológico, epistemológico y filosófico humano.
La actitud crítica y evaluable que brinda a la taxonomía el enfoque cladista, permite indagar y cuestionarnos sobre el tipo de investigaciones taxonómicas que estamos realizando en toda Hispanoamérica y sobre la relatividad de los estudios sistemáticos en los que nos basamos actualmente. La parsimonia que proponen los métodos cladísticos permitirá la renovación y auge de la sistemática y el cuestionamiento alternativo que necesitamos implementar en el desarrollo científico de nuestras comunidades hispano hablantes.
1. DE LUNA, Efraín. 1996. Epistemología de la Investigación Taxonómica: Inferencias Filogenéticas y su Evaluación. Bol. Soc. Bot. México 58: 43-53.
2. http://es.wikipedia.org/wiki/Clad%C3%ADstica. Consultada noviembre 2008.
3. DE LUNA, Efraín. 1995. Bases Filosóficas de los Análisis Cladísticos para la Investigación Taxonómica. Acta Botánica Mexicana 33: 63-79.
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de ciencias y educación
Proyecto curricular lic. Biología
Epistemología de la biología
Luisa Fernanda Larrotta Salazar COD: 20052140032
EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION TAXONOMICA: INFERENCIAS FILOGENETICAS Y SU EVALUACION
El hombre siempre ha estado expuesto en un estante de maravillas naturales las cuales están compuestas de diferencias notorias o muchas veces ni tan notorias ¿pero que pasa cuando esas diferencias no vienen desde un año o dos atrás sino de miles y miles atrás? lo cual nos quiere decir que con todo esto no solo hubo cambio en su filogenia o en su genealogía si no que fue una reunión factores que intervinieron en diferentes momentos pero que hicieron que se marcara una línea que talvez se ramifique del mismo árbol o simplemente se desconecto y fue aparecer en un lugar y en un tiempo distinto. De repente al abrir los ojos el hombre se dio cuenta de una maravilla de cosas que había en su entorno y empezó a buscar una manera de reunir todo eso y poder estudiar que había mas halla ¿y si habría algo que uniera todo con todo o simplemente era todo totalmente independiente de todo? No hay que olvidar que esto no se pensó ni se intento lograr en poco tiempo esto ha sido trabajo de años y de muchas personas que han dedicado su vida a encontrar ¿que es lo que nos une? ¿O si en realidad si nos une algo? De hay surgió el termino sistemática aunque yo creo que la sistematiza no es solo un termino es una serie de practicas consecuentes las cuales no son separables ya que es una montaña larga pero hermosa para caminar. Gracias a la sistemática hemos tenido la oportunidad de devolvernos millones y millones de años a descubrir un mundo diferente pero lleno de secretos lo cuales por medio de su estudio podemos llegar a encontrar. Pero llegar a encontrarnos en ese lugar ha sido el resultado de diferentes búsquedas y muchas contradicciones teóricas las cuales son cada vez mas cuestionables ya que como la sistemática nos da la posibilidad de clasificar las especies según su historia evolutiva también abre la puerta a choques en el momento de la clasificación. Pero como comento anteriormente la biodiversidad es algo palpable, algo que se respira, se come, se construye y tristemente se destruye y creo para clasificarla hay que basarse en algo que se demuestre y sea verificable mas no algo que se suponga ya que entonces si todo lo imagináramos cuantas cosa no se harían clasificado.
BASES FILOSOFICAS DE LOS ANALISIS CLADISTICOS PARA LA INVESTIGACION TAXONOMICA
La cladistica en Hispanoamérica no ha tenido mucho auge talvez por diferentes factores pero el cladistico es el único método solidó con una ontología evolutiva (Luna, 1995) y es por esto que el autor propone reflexionar del como debe ser el estado ontologico de los taxa si debe ser tratada como ¿clase o individuo? Teniendo en cuenta muchos factores como que los métodos feneticos son (patrones de similitud total) y los cladisticos son (grados de conexión histórica) y que muchas veces cuando se refieren a clase se habla de especies y poblaciones y cuando se refieren a individuos se habla de familias y ordenes.
El enfoque cladistico propone las interferencias filogenéticas las cuales se basan en una evaluación mental entre conceptos necesitando la abstracción para el entendimiento al contrario del procedimiento fenètico el cual se basa en practicas empíricas y en que solo las similitudes son validas y elimina cualquier tipo de necesidad de inferencia ya que no es histórica como si lo es el enfoque cladistico. El enfoque gradista o evolucionista toma un poco del extremo fenetico y el cladistico combinándolos para construir clasificaciones.
Pienso que para empezar hacer ciencia se debe tomar una hipótesis la cual pase antes de ser aceptada por refutación o falsacòn y pruebas severas las cuales a su vez las convierta en mas fuertes al final creo que esa es la idea de defender una hipótesis o idea entre mas la quieran golpear mas fuerte se va a convertir y también tener las capacidades necesaria para poder refutarla de una forma empirica.
Publicar un comentario